Guns N' Roses подали в суд на Activision

[Cronge 0]

В игре есть видео про Слэша... И в нём написано, "Slash, Guns N' Roses, Velvet Revolver". Без приставки "Ex". Иск Эксла правомерен.

[Rockabanda 0]

Интересно о чем вообще вы тут дискутируете. Слеш является автором музыки обеих песен. А история о том, как появилась Sweet child вообще стара, как мир.

(основной риф придумал именно Слеш). Так что я не понимаю, каким образом Аксел пытается запретить Слешу исполнять его собственные песни...

 

[lob 0]

В игре есть видео про Слэша... И в нём написано, "Slash, Guns N' Roses, Velvet Revolver". Без приставки "Ex". Иск Эксла правомерен.

В любом случае, историю не перепишешь. Честно говоря, вся эта история выглядит как желание срубить побольше бабла. Сделать невозможным для выбора Слэша при исполнении WttJ? Но ведь он к ней имел самое не посредственное отношение. В чем именно будет заключаться моральный ущерб? Я этого не понимаю и в данном топике про это никто так и не написал, даже предположений никаких не выдвинул. Далее, нарушение авторских прав в случае со Слэшем (НЕ в исполнение их песни в трейлере игры) тоже не наблюдается, поскольку на исполнение этой песни в игре было заключено соглашение (или договор, или как это у них в Штатах называется). То, что её исполняет Слэш никак не относится к авторским правам. Единственное что можно предъявить, так это нарушение договора. Хотя и это неизвестно.

Источник не самый авторитетный, в новости куча орфографических ошибок наляпано, вряд ли над содержимым кто-то долго думал :) "он разрешил использовать песню "Jungle" в игре, но есть только если там не будет отсылок к экз-гитаристу." - как это выглядело, интересно? Это было в условиях договора? Сомневаюсь, Activision не дураки, и все бумаги, наверняка, подписывают сидя за тремя рядами опытных юристов, по десять человек в каждом ряде. Если бы эта особенность была указана, то скорее всего:

а) стороны бы попытались придти к компромиссу;

б) Убрали бы G n' R из игры вообще;

в) Не включили бы в игру Слэша

Делать то, что прямо нарушает условия договора, они бы делать не стали. Потому как Аксель бы сразу подал иск. И 100% выиграл бы его (не уверен в размерах компенсации, но победа была бы гарантирована).

Иск Эксла правомерен.

А что понимается под понятием "правомерный иск"? :biggrin: Или иск может быть не правомерным? В таком случае вопрос: какой иск может называться не правомерным? :biggrin:

[Fortriks 0]

Можешь охать, ахать и называть всех школотой сколько угодно, но дураком здесь выставляешь себя только ты.

Ты настолько туп, что это уже не смешно.

 

...дело тут не в том, что ему не принадлежит образ Слэша. Аксель подал в суд за нарушение условий использования его песни, права на которую, я так думаю ему принадлежат. Исходя из новости в условиях было написано, что новую песню использовать можно, но только если там не будет упоминания экс - гитариста.

 

Туповатый kotik тебя, всеравно не поймёт) Он даже новость понять не может :sm:

Изменено 27 ноября 2010 пользователем Fortriks

[hickname 0]

аксель или кто он там - больной.

Не, он просто из Эстонии видимо. Игра три года как вышла, а он токо щас опомнился...

Нафиг пошлют его, и этим все дело кончится.

[MugenX 0]

и песня по-моему не Jungle, a Welkome to the Jungle

 

 

тогда уж welcome to the jungle :sm:

[madmorze 0]

Вы блин тут трете и даже не знаете, о чем. Активижн у Акселя спросила на предмет использования Welcome to the Jungle в игре GH3, Аксель согласился только с условием, в котором четко пояснил, что в игре не должно быть ни Слэша, ни его Velvet Revolver'ов. Активижн приняла эти условия. Когда Роуз в процессе разработки игры узнал, что активижн не только Слэша добавила в игру, но еще и композиции Velvet Revolver, он отозвал разрешение на использование трека, но Активижн его заверила, что Слэш был добавлен только для рекламных целей, в том числе ролик с ним был рекламный, но в финальной игре его не будет. Ясен красен, Слэш попал в финальную версию игры.

До кучи в иске говорится о Sweet Child O' Mine, которая использовалась в рекламе игры GH3, но лицензировали ее активижн только для второй части и про третью тогда речи не шло. А адвокат GNR заявил, что целью иска является защита группы и песни Welcome to the Jungle, и что активижн за свои косяки должна понести наказание.

А вы развели тут демагогию, имеет Роуз права запрещать, не имеет...так речь вообще не о том, Роуз не запрещал, он дал Активижн выбор, они могли вообще Роуза послать, добавить в игру Слэша, запердолить туда все альбомы VR и исключить из треков ганзов. Или так, или так, у них был выбор, прямого запрета никто никому не давал. И как вы тут можете рассуждать о группе и ее участниках, если даже не в курсе, как они "делили" свои творческие работы. Может там какой контракт был, что все песни лидеру группы принадлежат и не колышет кто их написал (Да, в Америке такое возможно). У них даже практика есть, что если кто-то состоит в группе и в процессе пишет какие-то песни совсем не того музыкального направления (да насрать, стихи даже пишет обычные), даже если они никогда издаваться не будут, все равно принадлежат группе, а не автору текста.

Если вам сам иск интересен, а не набивание счетчика сообщений и раздутие своего эго, его можно найти в интернете.

Изменено 28 ноября 2010 пользователем madmorze

[Rockabanda 0]

В случае изложенном вами, относительно авторских прав, во всех источниках в таком случае указывается группа, а не конкретный автор.