Capcom: "Технически мы готовы делать игры в 3d"

[creker 0]

carsar, в этом и отличие практики и теории. В теориях строятся идеальные модели, которые описывают процесс в идеальных условиях, без внешних влияний(как в физике допущение о замкнутой системе или идеальном газе). Математика - это не ошибка, просто у нее есть область применения определенная. Если бы она полностью давала описание нашему миру, то и в опытах не было бы необходимости. Изменено 5 февраля 2010 пользователем creker

[Stargazer 0]

поэтому всегда будут ошибки. будут рассматриваться осново-влияющие факторы, и будет забивацо на второстепенные. отсюда ошибки. математика - это и есть ошибка- рассматривать материю с информационной точки зрения невозможно без погрешностей.

Математики негодуют)) У них то на бумаге всё получается без ошибок. Спутники в космосе то нормально летают? Вы что какие-то альтернативщики и эйнштейн снова не прав?

 

Математика - это не ошибка, просто у нее есть область применения определенная. Если бы она полностью давала описание нашему миру, то и в опытах не было бы необходимости.

Во вот с этим я согласен более-менее)

[Гость carsar]

У тебя какая УЧЁНАЯ СТЕПЕНЬ???? :lol:

так терь обьясните мне причём тут время, теория вероятности и в чём она относительно правильна?

относительно правильна в том, что ты ты живешь на Земле. я прав? вот и с теорией вероятности такая байда. Она правильна, так же как и я.

Но вся соль в том, что ты живешь в определенном месте. НО я не знаю где - вот здесь и проявляется относительность теории вероятности. Она задает только рамки.

Но не конретезирует.

З.Ы. у меня 3 по матану - не спорьте со мной!))))

Изменено 5 февраля 2010 пользователем carsar

[Stargazer 0]

относительно правильна в том, что ты ты живешь на Земле. я прав? вот и с теорией вероятности такая байда. Она правильна, так же как и я.

Но вся соль в том, что ты живешь в определенном месте. НО я не знаю где - вот здесь и проявляется относительность теории вероятности. Она задает только рамки.

Но не конретезирует.

дык она и не претендует на конкретизацию же? Теория вероятности начиналась с математического анализа азартных игр) она ничё конкретного не утверждает, она показывает ВЕРОЯТНОСТЬ) а вероятность - это не определённость)

[creker 0]

carsar, вот если бы у тебя было 4(5) по матану, то ты бы знал, что смысл теор. вер. как раз в "Она задает только рамки. Но не конретезирует." :) Изменено 5 февраля 2010 пользователем creker

[Гость carsar]

carsar, вот если бы у тебя было 4(5) по матану, то ты бы знал, что смысл теор. вер. как раз в "Она задает только рамки. Но не конретезирует."

хорошо, что меня препод завалил и поставил 3. Поэтому я сам догадался.

" она показывает ВЕРОЯТНОСТЬ) а вероятность - это не определённость)"

но неопределенности не существует. значит т.в. описывает то, чего не существует?

выходит так...в го-ло-ве мо-ей опи-лки не бе-да

Изменено 5 февраля 2010 пользователем carsar

[Stargazer 0]

хорошо, что меня препод завалил и поставил 3. Поэтому я сам догадался.

" она показывает ВЕРОЯТНОСТЬ) а вероятность - это не определённость)"

но неопределенности не существует. значит т.в. описывает то, чего не существует?

выходит так...в го-ло-ве мо-ей опи-лки не бе-да

Да чёт я ща подумал)) Прально всё теория вероятности правильна но короче не всегда и не везде её можно применять)) :good:

Изменено 5 февраля 2010 пользователем Stargazer

[Гость carsar]

Да чёт я ща подумал)) Прально всё теория вероятности правильна но короче не всегда и не везде)) :good:

она всегда правильно задает рамки. а что между этими рамками -никакая теория вероятности вам не скажет. Об этом скажет лишь опыт...или то, чего еще нет...всмысле не придумали еще.

[Stargazer 0]

она всегда правильно задает рамки. а что между этими рамками -никакая теория вероятности вам не скажет. Об этом скажет лишь опыт...или то, чего еще нет...всмысле не придумали еще.

Хе-хе в том то и дело что походу не всегда. В её задачу и не входит говорить что между этими рамками-зачем вообще писать об этом?

[Гость carsar]

carsar, ты можешь сказать, на какой высоте относительно уровня моря я сейчас нахожусь? Нет, потому что у тебя нет для этого никакой информации. Вот тебе неопределенность, правда искусственная. Тоже самое с т.в.

я могу сказать какие рамки. и я буду относительно прав...хотя правды тут и нет. ты динамически меняешь свое положение -значит и изменяется твое положение над уровнем моря.

следовательно определить положение можно только определенной твоей точки тела в момент dt. а где ж я тебе dt возьму. я время не останавливаю)

 

Хе-хе в том то и дело что походу не всегда. В её задачу и не входит говорить что между этими рамками-зачем вообще писать об этом?

потому что основная задача -не найти рамки, а кокретно определить. или не так?

[creker 0]

carsar, я уже понял, что фигню сморозил. Некорректный пример получился.

 

Давайте что ли с оффтопом закругляться, увлеклись что-то.

Изменено 5 февраля 2010 пользователем creker

[Stargazer 0]

потому что основная задача -не найти рамки, а кокретно определить. или не так?

Основная задача чего? В любом случае если задача - конкретно определить то надо использовать не теорию вероятности ^^

[Гость carsar]

Основная задача чего? В любом случае если задача - конкретно определить то надо использовать не теорию вероятности ^^

хотя вы правы - плюс у т.в. есть -она задает рамки, а в этих рамках можно смоделировать ситуацию. Смоделировать вне рамок невозможно.

офтоп closed

[STIL 0]

бред. Учитывать цену телевизоров...Вот когда сделают 3D телевизоры без очков и ценной 300$, тогда другой разговор

[boostman 0]

бред. Учитывать цену телевизоров...Вот когда сделают 3D телевизоры без очков и ценной 300$, тогда другой разговор

 

Эээ.. и какого размера ты хочешь телевизор за такую цену?

[Jumper 0]

как они решили делать 3D? как в форзе, на нескольких Хвохах, играть в одну игру, или они хотят урезать графон вдвое? иначе коробка загнётся

[lizard 0]

avatar игра в 3d