Capcom: "Технически мы готовы делать игры в 3d"

[Mental 0]

Ilya, я имел ввиду 4-ое пространство - например гиперкуб.А времени,по моему мнению, не существует.

T - всего лишь величина,котороя связана с движением объектов.Если убрать движение, то остальные измерения то останутся.

 

Да и если время - 4-ое пространство, способны ли мы им манипуливовать?

Изменено 5 февраля 2010 пользователем Mental

[andrewRUS 0]

hgh543, ты что, теперь же 3d в high definition!

 

Лучше бы налаживали полноценную 3d технологию, для которой не нужны очки, и занялись удешевлением телевизоров с ее поддержкой. Такое решение намного интереснее.

Ога, 100к за телевизор на котором 3д можно смотреть без очков, это дороговато.

или 40-50к за телек 120ггц, многовато. Сами технологию в могилу уносят.

Изменено 5 февраля 2010 пользователем andrewRUS

[Hint 0]

Да и если время - 4-ое пространство, способны ли мы им манипуливовать?

Таймшифт :bad: 4дэ не шутер

[Stargazer 0]

Ilya, я имел ввиду 4-ое пространство - например гиперкуб.А времени,по моему мнению, не существует.

T - всего лишь величина,котороя связана с движением объектов.Если убрать движение, то остальные измерения то останутся.

 

Да и если время - 4-ое пространство, способны ли мы им манипуливовать?

Ох ох ох... facepalm.jpg

[andrewRUS 0]

время это 4 измерение? Я думал это состояние.

Если уже пошло, то тогда 6 измерений. Видел было доказательство.

Изменено 5 февраля 2010 пользователем andrewRUS

[Hint 0]

Ilya,

Вариантов много, но никто не закончил ни одни. 3д до сих пор "слух".

[Ilya 0]

Mental Мнение может быть в религии, но не физике :-) Нас в школе учили, что чем выше гравитационный потенциал, тем быстрее течет время. То есть, чем ближе часы к центру массивной звезды/черной дыры, тем медленнее тикают часики. Если я не прав, поправьте меня

 

Hint Я привел пример консумерского девайса. Пусть дорогого и малораспространенного, но вполне себе рабочего. 3D без очков есть, но очень-очень сырое. Об этом я и говорю :-)

Изменено 5 февраля 2010 пользователем Ilya

[Hint 0]

время это 4 измерение? Я думал это состояние.

Если уже пошло, то тогда 6 измерений. Видел было доказательство.

Можно ещё соку подписать.

[Mental 0]

Таймшифт :bad: 4дэ не шутер

Это игра, в реальном мире такого костюма увы нет.

[Hint 0]

Hint Я привел пример рабочего комнсумерского девайса. Пусть дорогого и малораспространенного, но вполне себе рабочего. 3D без очков есть, но очень-очень сырое. Об этом я и говорю

В том то и дело, напрвлений много, но непонятно какое развивать и какое в конечном итоге станет самым дешевым, вот нам и суют старые технологии 80х годов.

[andrewRUS 0]

Это игра, в реальном мире такого костюма увы нет.

в реальном мире туда сюда во времени путешествовать нельзя.

Не то что костюм :biggrin:

Хотя...если проломить себе голову и впасть в кому лет на 20,постареешь правда,но зато,вот так.xDDDD

Изменено 5 февраля 2010 пользователем andrewRUS

[Mental 0]

Ilya, без антивещества вы всё-равно не докажите, что время - пространство.

[Vetal17 0]

За 3D-изображением будущее! :wub:

[Ilya 0]

Mental упростим. Грубо говоря, 3D - это если машина стоит в гараже. А 3D с четвертым измерением (временем) - это машина, которая едет по дороге. Представьте себе эти две ситуации, сравните их, и вы поймете мой ход мыслей. И без всякого антивещества и бозонов Хиггса :D

 

andrewRUS Кстати, не факт. Может, это и возможно - теоретические обоснования представлены давно и имеются в открытом доступе. Вернее сказать - не умеем и не представляем, как научиться :D А вот как сделать 3d-дисплей для народа современная наука уже вполне представляет - правда, пока только примерненько )))

[Stargazer 0]

Ilya, без антивещества вы всё-равно не докажите, что время - пространство.

Так харош тут сыпать антинаучной хренотой уже

[mastress 0]

кэп какбе поясняет:

Это игра, в реальном мире такого костюма увы нет.

[creker 0]

Ilya, как-то кривовато. Если время - 4 измерение, то от него не должны зависеть все остальные измерения, иначе можно просто упростить модель до 3 измерений. А получается так, что в каждый момент времени заранее известно, в каком состоянии будет находится объект, а это неправильно, в каждый момент времени(т.е. при любом положении на временной оси) все остальные 3 измерения должны быть неопределенны. Это какой-то вынос мозга тогда получается. Тогда не существует прошлого в привычном для нас смысле. Что произошло не имеет четкого определения, потому что, переместившись назад во времени, мы можем и не попасть в то же самое состояние вселенной, т.к. 3 измерения не определены. Или же существует определенная "память", в которой хранится состояние вселенной в любой момент времени(или только в прошедший или же в любой, т.е. все будущее предопределено), тогда путешествия в прошлое возможны вполне. Ух, бред какой-то. Еще с этой релятивистской физикой, где течение времени по какой-то причине меняется из-за гравитации близлежащих тел. А вблизи и тем более внутри черных дыр творится вообще что-то непостижимое для человека. Мнимое время, его остановка или вообще отсутствие такого понятия - это круто.

 

Что-то я увлекся. Ох эти мозгодробительные темы.

Изменено 5 февраля 2010 пользователем creker

[Гость carsar]

Ilya, как-то кривовато. Если время - 4 измерение, то от него не должны зависеть все остальные измерения, иначе можно просто упростить модель до 3 измерений. А получается так, что в каждый момент времени заранее известно, в каком состоянии будет находится объект, а это неправильно, в каждый момент времени(т.е. при любом положении на временной оси) все остальные 3 измерения должны быть неопределенны. Это какой-то вынос мозга тогда получается. Тогда не существует прошлого в привычном для нас смысле. Что произошло не имеет четкого определения, потому что, переместившись назад во времени, мы можем и не попасть в то же самое состояние вселенной, т.к. 3 измерения не определены. Или же существует определенная "память", в которой хранится состояние вселенной в любой момент времени(или только в прошедший или же в любой, т.е. все будущее предопределено), тогда путешествия в прошлое возможны вполне. Ух, бред какой-то. Еще с этой релятивистской физикой, где течение времени по какой-то причине меняется из-за гравитации близлежащих тел. А вблизи и тем более внутри черных дыр творится вообще что-то непостижимое для человека. Мнимое время, его остановка или вообще отсутствие такого понятия - это круто.

 

Что-то я увлекся. Ох эти мозгодробительные темы.

это правильно. просто теория вероятности неправильна)

[creker 0]

carsar, я к тому, что если мы имеем какой-то базис, то его компоненты не могут быть представлены с помощью комбинации остальных. А если каждое значение вектора времени однозначно определяет значение всех остальных компонент, то это уже одномерное пространство какое-то.

Мы же не может по известной координате X определить однозначно координату Y или Z. Именно поэтому и время, если оно еще одно измерение, не может определять значение других измерений.

[Stargazer 0]

это правильно. просто теория вероятности неправильна)

ORLY?? Ну и в каком же месте не правильна теория ВЕРОЯТНОСТИ?? И причём она тут вообще

Изменено 5 февраля 2010 пользователем Stargazer

[Гость carsar]

ORLY?? Ну и в каком же месте не правильна теория ВЕРОЯТНОСТИ??

а в каком месте правильна?

по теории вероятности ты можешь сейчас написать что угодно по теме: н мерные пространства, теор. вероятности, хбокс, 3д. Но напишешь одну строчку. И если все процессы твоего головного мозга смоделировать на гиперсупер компьютере -то можно узнать, какая это будет строчка.

[Stargazer 0]

а в каком месте правильна?

по теории вероятности ты можешь сейчас написать что угодно по теме: н мерные пространства, теор. вероятности, хбокс, 3д. Но напишешь одну строчку. И если все процессы твоего головного мозга смоделировать на гиперсупер компьютере -то можно узнать, какая это будет строчка.

Эээ Ты часом не путаешь теорию вероятности с теорией относительности?

[creker 0]

carsar, как я понимаю, теория вероятности работает только в том случае, когда мы имеем недостаточные сведения об окружающем мире. Теже вычисления вероятности падения монетки той или иной стороной. Если абстрагироваться и рассматривать только сам факт броска и падения, то да, теория вероятности что-то скажет. А вот если рассмотреть все факторы, то можно с полной уверенность сказать, как упадет монетка. И то по теории вероятности просто получим то, что вероятность 1 и 0, т.е. все работает.

Но дело в том, что мы не можем предусмотреть все, что может повлиять на процесс, потому что мы можем об этом не знать. Вот тут то и поможет теория вероятности в оценке.

[Гость carsar]

Эээ Ты часом не путаешь теорию вероятности с теорией относительности?

может и путаю, почитав ваши посты -будешь путать свою фамилию...

хотя о чем я - ничего я не путаю...вероятность - она и в Африке вероятность.

З.Ы. тогда я неправильно выразился - теория вероятности правильна, но относительно

 

carsar, как я понимаю, теория вероятности работает только в том случае, когда мы имеем недостаточные сведения об окружающем мире. Теже вычисления вероятности падения монетки той или иной стороной. Если абстрагироваться и рассматривать только сам факт броска и падения, то да, теория вероятности что-то скажет. А вот если рассмотреть все факторы, то можно с полной уверенность сказать, как упадет монетка. И то по теории вероятности просто получим то, что вероятность 1 и 0, т.е. все работает.

Но дело в том, что мы не можем предусмотреть все, что может повлиять на процесс, потому что мы можем об этом не знать. Вот тут то и поможет теория вероятности в оценке.

поэтому всегда будут ошибки. будут рассматриваться осново-влияющие факторы, и будет забивацо на второстепенные. отсюда ошибки. математика - это и есть ошибка- рассматривать материю с информационной точки зрения невозможно без погрешностей.

[Stargazer 0]

может и путаю, почитав ваши посты -будешь путать свою фамилию...

хотя о чем я - ничего я не путаю...вероятность - она и в Африке вероятность.

З.Ы. тогда я неправильно выразился - теория вероятности правильна, но относительно

У тебя какая УЧЁНАЯ СТЕПЕНЬ???? :lol:

так терь обьясните мне причём тут время, теория вероятности и в чём она относительно правильна?