Microsoft Требовательные к CPU игры для Xbox 360 не оптимизированы для Xbox One

[MoonCry 37]

@MoonCry, что значит не так? Где я говорил о контроллерах?

 

Я сказал, что собственный протокол эффективнее, ввиду сниженного оверхеда на заголовки несущего протокола, с возможностью использования более эффективной модуляции для конкретно этой задачи или оптимизированного квитирования.

 

Это всё означает, что производитель можете реализовать собственные механизмы для решения специфических для данного производителя задач, с меньшими финансовыми или иными трудо-затратами.

Мудрено все это. Пады плойки работают на обычном блютусе, что с этим не так, раз надо свой велосипед сделать?

[zanswer 0]

@MoonCry, я не знаю, Microsoft не публикует детали своих протоколов реализованных в контроллерах.

 

Но просто пример, есть сетевой протокол, позволяющий на L2 уровне при создании избыточной топологии избежать возникновения петель, - STP и его эволюция, версии RSTP, MSTP, так вот они являются стандартными протоколами, как Bluetooth, а есть PVST и PVST+ это проприетарные протоколы компании CISCO. Почему возникли вторые, при наличии первых? Потому, что процесс стандартизации долгий и сложный, поэтому производители зачастую реализуют свои расширения в своих протоколах, затем они делятся ими с остальными.

 

Это значит, что Microsoft на этапе создания Xbox One могла столкнутся с тем, что требуемые ей возможности отсутствуют в имеющейся на рынке версии Bluetooth протокола. Поэтому она реализовала их в собственном протоколе, который возможно и даже наверняка, использует схожие механизмы, для уменьшения интерференции к примеру, но при этом, так же реализует некоторые новые механизмы, например более энергоэффективны. Именно так появляются общие стандарты, производители предлагают удачные решения для стандартизации всеми в итоге, сначала реализовав их в своих решениях.

 

Был PPP, который можно было тунеллировать через HDLC, FrameRelay или ATM AAL 5, в последствии через Ethernet. Но требовалось решение, которое позволит тунеллировать PPP через IP сеть, то есть с возможностью маршрутизации, Microsoft взяла CISCO GRE и реализовал свой собственный протокол, PPTP, где PPP инкапсулирован в GRE, а управляющая сессия работает через TCP. С более стойким шифрованием и аунтификацией, чем была доступна ранее в PPP. А CISCO потом взяла PPTP, добавила к нему свой собственный L2F протокол и реализовала L2TP. Где PPP инкапсулируются в L2F, а тот в UDP, либо в чистый IP. Но всё это стало возможным, только потому, что обе компании проводили изыскания, а не использовали стандартный PPP, которые не позволяя им получить желаемый результат. Даже при том, что обладал определёнными возможностями, что позволяло некоторым другими производителям использовать его, не создавая своих протоколов.

Изменено 24 января 2016 пользователем zanswer

[MoonCry 37]

требуемые ей возможности отсутствуют в имеющейся на рынке версии Bluetooth протокола

Какие такие возможности в боксовых котроллерах, для которых свое решение необходимо, вместо универсального?

[zanswer 0]

@MoonCry, я говорю о возможности протокола, например отключение части заголовков или изменения принципа квитирования. При передаче через общую шину, которой является радио эфир, возникают такие проблемы, как латентность, интерференции сигнала и ряд других проблем.

 

Bluetooth на транспортном уровне предоставляет некую высокоуровневую абстракцию, протокол, в который инкапсулируется протокол контроллера. Далее уже тот инкапсулируется в протокол канального уровня или сетевого, не знаком с деталями реализации Bluetooth стэка.

 

У Microsoft протокол контролера работает максимально близко к канальному уровню, без посредников. Они сами определили нужные им заголовки, их размер, определили методы сжатия, аунтификации или иные другие параметры.

 

Мне сложно сравнить протоколы Microsoft и Sony для их контроллеров, у обоих закрыты спецификации. Поэтому вопрос их эффективности окрыт. Известно только, что Microsoft на 20 миллисекунд уменьшили латентность и в несколько раз увеличили ёмкость передаваемую в единицу времени по отношению к таковому протоколу в Xbox 360 контроллере.

 

Без опубликованной спецификации и стандарта, оценить и сравнить не возможно. Но учитывая богатый инженерный опыт компании Microsoft в области реализации стандартов, в итоге ставших общепринятыми, некий повод присутствует.

[SAF0001 27]

Допускаю, что приемопередатчик в самом Хуане можно настроить на частоту геймпада х360. Если уж для хуана обновления ПО контроллера прилетают, то и это возможно, просто пока не хотят.

Если только подобный функционал был заложен изначально в передатчик от Хуана, причем не только в микросхему передатчика, но и в обвязку к антене и сама антена тоже должна подходить для работы на частоте ящика360. Т.е. если они планировали и подсуетились при проектировании Хуана, а теперь им просто софт написать - то да. Иначе без вариантов.

 

Мудрено все это. Пады плойки работают на обычном блютусе, что с этим не так, раз надо свой велосипед сделать?

Так и у МС, их передатчик уж больно на вафлю похож, как внешне так и характеристиками. Просто в случае с плойкой - Сони взяла железо блютуза и сделала на его основе нужное ей решение, а МС взяла Вафлю и на основе нее сделала нужное ей решение. МС передатчик работает на 5Ггц и по мощьности добивает до соседней комнаты - вафля чистой воды. Никто не будет делать ради передатчика к геймпаду - эксклюзивную железку, дорого это а выхлопа = 0.

Изменено 24 января 2016 пользователем SAF0001

[zanswer 0]

@SAF0001, мышки миллион лет используют кастомные донглы, на 2,4 Ghz, нечего общего с Wi-Fi или Bluetooth не имеющие.

 

Реализовать тоже самое Microsoft труда не составит не какого, при должных для них выгодах.

[SAF0001 27]

@SAF0001, мышки миллион лет используют кастомные донглы, на 2,4 Ghz, нечего общего с Wi-Fi или Bluetooth не имеющие.

 

Реализовать тоже самое Microsoft труда не составит не какого, при должных для них выгодах.

Так-же как миллион лет сидят на блютузе и в ус не дуют и отклик всех устраивает. Приемник тупо-сигнала от мыши, на частоте 2.4Ггц это одна железка, которую при желании любой школьник с помощью паяльника из запчастей соберет дома, а вот приемник-передатчик, по которому могут независимо работать несколько разных устройств, еще и с передачей звука - это уже куда по сложнее железка, как в проектировании так и в изготовлении. А вафля че, бери пачку, производитель тебе и драйвер под нее исправит в нужную тебе сторону, дешего и удобно. И с откликом у нее все хорошо и с масштабируемостью.

 

Сдается мне что приемник от ящика360, работал на модифицированной версии блютуза, частоты очень совпадают.

 

 

@zanswer, Как пример, погляди на "ентерпрайзные" решения от больших дядей, аля Кодак, Ксерокс, вагон и маленькая тележка других - у них в "эксклюзивном" виде выполнено только то что обязательно должно быть так выполнено, а то что можно выполнить в виде кучи разрозненного и склеенного нечто - так все и выполнено. Контроллер больщого принтера - специфическое там только плата управления(чтоб другие не подделывали). А управляется эта плата компом, прикрученным где-нить сбоку, на винде или линуксе, и софт писан на какой-нить Жабе и если можно чего-то выполнить из уже написанного кем-то, склеив это дело батниками или скриптами - так и будет. 15 баксов экономии с устройства, которого продали милион = 15 милионов экономии. Никто не будет городить кастыли там, где на это нет веских обоснований, если  дешевле и надежнее сделать из готового.

[SAF0001 27]

@zanswer, Да, вот информация к размышлению - если оба передатчика от МС - мега специализированное решение, что мешало заставить их работать на частотах, которые больше не кем не используются? Зачем? А например затем чтобы несколько работающих на одной или близкой частоте устройств, не фонили друг-другу в эфир. Сделать скажем, передатчик от я360, работал бы на частоте в 2.75Ггц, а передатчик от Хуана, ну скажем в 4.8Ггц. Если устройства Блютуз у людей и не очень распространены, то вафля на 5Ггц есть даже у меня дома. А еще у меня дома у Хуана пару раз отваливался геймпад и иногда заикается звук из геймпада. Обычно когда эфир засран, при интенсивном трафике при передаче пакетов начинают появлятся слишком много ошибок. Так что мешало поставить их на свободые частоты? Ничего не мешало, однако оба передатчика работают на частотах блютуза и 5ГГц вайли, какое случайное совпадение.

[zanswer 0]

@SAF0001, вам знакомо такое понятие, как частотное регулирование? Вы понимаете, что нельзя взять любую частоту и объявить, что вы будет работать на ней, а потом ещё и продавать такие устройства. Как вы собираетесь сертифицировать своё устройство, если данный диапазон частот лежит вне разрешённого к использованию диапазон частот для бытовых устройств?

К тому же я прямо теряюсь в догадках, как вы определяете тип стандарта используемого для формирования сигнала, учитывая пересечение частот несколько стандартов оперирующих в диапазоне 2,4 Ghz.

И даже, если представить, что чип они действительно взяли какой-то стандартный, пусть один из всем доступных на рынке, не суть важно, они реализовали собственный физический и канальный уровни. То есть, даже, если это был когда-то чип, который реализовывал подмножество стандартов 802.11, он таковым быть перестал.

[Torquemadaaa 0]

а МС взяла Вафлю и на основе нее сделала нужное ей решение.

Эм, вроде нет, там же Wi-Fi Direct, разработанный консорциумом, ну наверняка они какое-то свое шифрование добавили в стек.

 

Так что мешало поставить их на свободые частоты? Ничего не мешало, однако оба передатчика работают на частотах блютуза и 5ГГц вайли, какое случайное совпадение.

Это вроде как эффективное использование частот, CDMA например на одной частоте работает с кодовым разделением сигналов, шоб не путалось, как-то так.

 

С более стойким шифрованием и аунтификацией

При всем уважении к вашим техническим познаниям, слово "аунтификация" меня сильно рассмешило :)

[creker 0]

Сдается мне что приемник от ящика360, работал на модифицированной версии блютуза, частоты очень совпадают.

Вот https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_2.4_GHz_radio_use

И вот http://www.wired.com/2010/09/wireless-explainer/

Совпадение частот никаким образом не намекает на то, какой протокол использован. Как уже сказали выше и написано в статье, основная причина это большая сложность в лицензировании новых частот. Поэтому все используют то, что уже доступно, а это 2.4. На момент выхода xbox one у них появился доступ к 5ГГц диапазону, который дал бы им больше скорости и меньше задержек. Они его и использовали.

 

Беглый поиск в гугле не дал никакой информации о беспроводном протоколе. Ниодного намека, что там используется немного переделанных wifi или bluetooth. И я склонен верить, что они их и не используют. Это все протоколы общего назначения с кучей оверхеда.

[zanswer 0]

@Torquemadaaa, вы правы, ошибочка вышла, нужно было на английском языке написать, каждый раз себя ругаю за это. :(

 

А насчёт Wi-Fi Direct, Microsoft опровергла данное предположение, заявив, что использует собственный физический и канальный уровень.

[SAF0001 27]

Вот https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_2.4_GHz_radio_use

И вот http://www.wired.com/2010/09/wireless-explainer/

Совпадение частот никаким образом не намекает на то, какой протокол использован. Как уже сказали выше и написано в статье, основная причина это большая сложность в лицензировании новых частот. Поэтому все используют то, что уже доступно, а это 2.4. На момент выхода xbox one у них появился доступ к 5ГГц диапазону, который дал бы им больше скорости и меньше задержек. Они его и использовали.

 

Беглый поиск в гугле не дал никакой информации о беспроводном протоколе. Ниодного намека, что там используется немного переделанных wifi или bluetooth. И я склонен верить, что они их и не используют. Это все протоколы общего назначения с кучей оверхеда.

>Ниодного намека, что там используется немного переделанных wifi или bluetooth. И я склонен верить, что они их и не используют. Это все протоколы общего назначения с кучей оверхеда.

 

Не то чтобы я утверждаю что пользуют именно вафлю или блютуз, просто это целесообразнее по 100500 причинам, и нет там никакого "дикого оверхеда", по блютузу и звук летает, и мышки с клавами работают, и ПС4 его пользует, и кажись ВиУ тоже. Каждый остался при своем мнении:)

[SAF0001 27]

@SAF0001, вам знакомо такое понятие, как частотное регулирование? Вы понимаете, что нельзя взять любую частоту и объявить, что вы будет работать на ней, а потом ещё и продавать такие устройства. Как вы собираетесь сертифицировать своё устройство, если данный диапазон частот лежит вне разрешённого к использованию диапазон частот для бытовых устройств?

К тому же я прямо теряюсь в догадках, как вы определяете тип стандарта используемого для формирования сигнала, учитывая пересечение частот несколько стандартов оперирующих в диапазоне 2,4 Ghz.

И даже, если представить, что чип они действительно взяли какой-то стандартный, пусть один из всем доступных на рынке, не суть важно, они реализовали собственный физический и канальный уровни. То есть, даже, если это был когда-то чип, который реализовывал подмножество стандартов 802.11, он таковым быть перестал.

 

Про частотное регулирование я признаться забыл.

 

>как вы определяете тип стандарта используемого для формирования сигнала, учитывая пересечение частот несколько стандартов оперирующих в диапазоне 2,4 Ghz

Схожесть частот и логика, как же иначе. Доказательств того что там не блютуз и не вафля, не у вас не у меня нет тоже. А вот логика как-раз таки на моей стороне.

 

А логика проста - если для реализации подходит готовое решение, и оно дешевле(в разных смыслах), то любой бизнес, цель которого внезапно "заработать денеги не просрать еще больше денег чем заработали", и любой инженер, задача которого внезапно "предложить надежное рабочее решение", обеими руками будут ЗА, и не будут городить свой огород.

 

А свой огород, это не только затраты на проектирование, производство, написание дров и софта, куча всякого тестирования и переписывания-переделывания, это еще и дико конская вероятность внезапно словить чего-нить фатального, как-раз в тот момент когда продали 10005000 изделий и попали дружно на пару-тройку лярдов зелени на возвратах по гарантии и все потому-что решили придумать свое там где это никому не нужно. И если софт еще можно написать свой и потом дописать-переписать, то "потом переписать железку" не получится.

 

Спускайтесь на землю уже, товарищ Zanswer:)

 

>они реализовали собственный физический и канальный уровни

Очень может быть, я с этим и не спорю. Взяли готовое железо и переписали дрова и/или софт под себя, ИМХО я как-раз таки сторонник именно этой точки зрения.

[creker 0]

нет там никакого "дикого оверхеда", по блютузу и звук летает, и мышки с клавами работают, и ПС4 его пользует, и кажись ВиУ тоже. Каждый остался при своем мнении:)

Это все никак не отменяет оверхеда. Как и в любом протоколе общего назначения используется много лишних заголовков и полей, которые для специфических задач ненужны. В масштабах всего трафика это выходит во много лишнего. Собственно, блютус периферия славится своими задержками и нестабильной работой. В том числе поэтому МС и могли бы разработать специализированное решение, которое будет намного эффективнее.

 

Не то чтобы я утверждаю что пользуют именно вафлю или блютуз, просто это целесообразнее по 100500 причинам

До сих пор не видно никаких подробностей протокола - в таких условиях думать о вифи или синезубе не приходится, иначе бы протокол давно был доступен. Максимум, там используется похожей радиотракт, чтобы заново не собирать все передающую и принимающую части. Собственно протокол там может быть совершенно другой. Может даже модуляция другая.

 

>они реализовали собственный физический и канальный уровни

Очень может быть, я с этим и не спорю. Взяли готовое железо и переписали дрова и/или софт под себя, ИМХО я как-раз таки сторонник именно этой точки зрения.

Свой физический уровень уже значит не дрова, а именно что железо. Формирование и передача собственно сигнала

[SAF0001 27]

Эм, вроде нет, там же Wi-Fi Direct, разработанный консорциумом, ну наверняка они какое-то свое шифрование добавили в стек.

 

Это вроде как эффективное использование частот, CDMA например на одной частоте работает с кодовым разделением сигналов, шоб не путалось, как-то так.

 

При всем уважении к вашим техническим познаниям, слово "аунтификация" меня сильно рассмешило :)

 

>Эм, вроде нет, там же Wi-Fi Direct, разработанный консорциумом, ну наверняка они какое-то свое шифрование добавили в стек.

А Вай-Фай директ это разве не разновидность Вай-Фая? Причем и на том-же железе работает как пить дать.

 

>Это вроде как эффективное использование частот, CDMA

Не знаю как работает СДМА, но тут такой нюанс - два сигнала на близких частотах, все равно будут фонить в эфир друг-другу. Выхода два, первый - разнести их по частотам так, чтобы они друг-другу не мешали, например в Вай-Фае для этого есть такое понятие как "канал", тока промежутки между частотами там маленькие, все равно друг-дружке мешают, очень заметно при интенсивном трафике. И второй выход - говорит первый когда молчит второй и наоборот. А кодирование оно и в обычной вафле скорее всего есть, клиенты к ней-же на одной частоте подключаются и работают и именно кодированием скорее всего и разделяются. Хотя я не углублялся в устройство вафли, мне это нафиг не надо в жизни, поэтому не могу точно сказать.

 

>При всем уважении к вашим техническим познаниям, слово "аунтификация" меня сильно рассмешило :)

Товарищу Зансверу было бы не плохо людям на человеческом языке писать, а то слишком большое количество заумных словечек оно и многим другим не понятно, и выставляет его в образе школьника, недавно эти словечки выучившего. Как там, при всем моем уважении.

 

Это все никак не отменяет оверхеда. Как и в любом протоколе общего назначения используется много лишних заголовков и полей, которые для специфических задач ненужны. В масштабах всего трафика это выходит во много лишнего. Собственно, блютус периферия славится своими задержками и нестабильной работой. В том числе поэтому МС и могли бы разработать специализированное решение, которое будет намного эффективнее.

 

До сих пор не видно никаких подробностей протокола - в таких условиях думать о вифи или синезубе не приходится, иначе бы протокол давно был доступен. Максимум, там используется похожей радиотракт, чтобы заново не собирать все передающую и принимающую части. Собственно протокол там может быть совершенно другой. Может даже модуляция другая.

 

Свой физический уровень уже значит не дрова, а именно что железо. Формирование и передача собственно сигнала

Программную часть они могли и модифицировать под себя, что скорее всего так и есть, но железо то переделывать зачем, оно свои функции выполняет.

 

>Собственно, блютус периферия славится своими задержками и нестабильной работой.

Не в ПС4, не у ВиУ, не у маководов не замечал никакой "нестабильной" работы геймпадов, клав или мышей. А гавно за 200р(100р по старому курсу:))) оно везде отваливается, на любом протоколе.

 

>в таких условиях думать о вифи или синезубе не приходится, иначе бы протокол давно был доступен.

Кому надо тому доступен. Опять-же, как пример МАК - там блютуз. И много кому протокол доступен? Исходники есть где посмотреть? Будет доступен когда откроют.

 

>Свой физический уровень уже значит не дрова, а именно что железо. Формирование и передача собственно сигнала

Каждый вкладывает в слово "физический уровень" какой-то свой смысл. Я скажу проще, как я считаю - Железо не тронутое или минимально модифицированное, но из числа тех которые доступны и массово штампуются. Софт - пере/дописан под себя. Вот такая картина мне видится. Но не доказательств этого, не обратных доказательств у нас нет. Но я так считаю, это как минимум логично и практично и эффективно и прочее-прочее-прочее:)

[creker 0]

Не в ПС4, не у ВиУ, не у маководов не замечал никакой "нестабильной" работы геймпадов, клав или мышей. А гавно за 200р(100р по старому курсу:))) оно везде отваливается, на любом протоколе.

А я вот замечал отваливающуюся периферию. Латентность блютуса - беда, из-за которой никакой нормальный геймер не берет такой девайс. Она непредсказуема и вообще есть сама по себе. Разве что для офиса годится. И я вполне допускаю, что соневские пады жрут так батарейку отчасти потому, что приходится работать по жирному блутусу, который там еще и древней версии 2.1, когда 4.0 как раз принесла энергосберегающие режимы работы. Напротив, бокс пады всегда работали очень долго

 

Кому надо тому доступен. Опять-же, как пример МАК - там блютуз. И много кому протокол доступен? Исходники есть где посмотреть? Будет доступен когда откроют.

Magic Mouse работает по стандартному протоколу и легко подключается к той же винде через стандартные донглы. Был бы такой просто протокол у боксовых падов уже давно бы зареверсили донгл для ПК и написали дровишки для андроидов и прочего, но на это нет даже намека. Что я читал - люди не трогаю вообще радиотракт, они уже подключаются к нему на выходе.

 

А кодирование оно и в обычной вафле скорее всего есть, клиенты к ней-же на одной частоте подключаются и работают и именно кодированием скорее всего и разделяются. Хотя я не углублялся в устройство вафли, мне это нафиг не надо в жизни, поэтому не могу точно сказать.

Насколько знаю, Wifi именно что не умеет. Если две сетки работают на одном канале, то они будут мешать друг другу, что приведет к потере пакетов, а с ней и скорости подключения. Эти проблемы wifi решает только увеличением количества каналов, что и принес новый 5ГГц стандарт. Куда сложнее работают современные сотовые сети, где как раз используется очень хитрое кодирование и разделение по тайм фреймам, чтобы можно было работать всем на одной частоте. Особенно сложно все стало в LTE, но подробностей я мало знаю.

[zanswer 0]

@SAF0001, я же специально привёл в пример другие сетевые протоколы, которые были созданы с целью решения проблемы накладных расходов, при этом они все выполняют одну и туже роль. Чем PPTP или L2TP отличается от Bluetooth или Wi-Fi в контексте транспорта для протокола контроллера? А между делом L2TP появился после PPTP, а L2F после GRE, я уже не говорю о том, что при наличии ATM, создали Frame Relay, а потом ещё и MPLS.

 

И все эти протоколы делали тоже самое, что и их предшественники, так зачем было тратить миллионы, если не больше долларов, чтобы их создать? А ведь это не только софт, но и железо, кто-то же должен аппаратно обработать заголовки, а всё потому, что нужно было узкоспециализированное решения определённой задачи.

 

Для инженера нет иного толкования физического уровня, кроме определённого в эталонной модели OSI, когда речь идёт о сетевых технологиях.

 

Я вот даже и не знаю, как же мне иначе писать ещё, если я инженер, то какие ещё термины я могу использовать кроме тех, которые приняты к употреблению в стандарте или протоколе о котором идёт речь. Как заменить другим словом аутентификацию, я единственное за что себя каждый раз корю, что не пишу все термины на английском языке, там где и их придумали, чтобы любой мог ввести слово на русском языке и получить короткую справку.

 

@SAF0001, @creker, ребят, ситуация с 802.11 такова, поскольку радио эфир в принципе можно рассматривать только, как общую шину, то никакое кодирование не может помочь в ситуации, когда в радио эфир излучаются волны, в одном диапазоне.

 

Поэтому, для частичного решения данной проблемы, были введено частотное разделение на каналы, а так же для случая передачи на одном канале, был использован метод предотвращения возникновения коллизий CSMA/CA. Работает он в общем случае просто, перед отправкой каждая станция посылает в эфир запрос, где указывает, что хочет отправить пакет, в прочем может использовать и просто таймаут с определённым джитером и некоторые другие методы.

 

Но конечно, при высоком уровне траффика или большом количестве клиентом на одном канале или использовании пересекающихся каналов, количество коллизий возрастает, а SNR снижается.

 

К тому же почему Microsoft тогда не взять EEE 802.15.4, зачем им такие прожорливые протоколы, как 802.11 и 802.15.1? Одним словом, мне до сих пор не ясно, как можно определить протокол исходя из логики и его частоты.

Изменено 26 января 2016 пользователем zanswer

[SAF0001 27]

@SAF0001, я же специально привёл в пример другие сетевые протоколы, которые были созданы с целью решения проблемы накладных расходов, при этом они все выполняют одну и туже роль. Чем PPTP или L2TP отличается от Bluetooth или Wi-Fi в контексте транспорта для протокола контроллера? А между делом L2TP появился после PPTP, а L2F после GRE, я уже не говорю о том, что при наличии ATM, создали Frame Relay, а потом ещё и MPLS.

 

И все эти протоколы делали тоже самое, что и их предшественники, так зачем было тратить миллионы, если не больше долларов, чтобы их создать? А ведь это не только софт, но и железо, кто-то же должен аппаратно обработать заголовки, а всё потому, что нужно было узкоспециализированное решения определённой задачи.

 

Для инженера нет иного толкования физического уровня, кроме определённого в эталонной модели OSI, когда речь идёт о сетевых технологиях.

 

Я вот даже и не знаю, как же мне иначе писать ещё, если я инженер, то какие ещё термины я могу использовать кроме тех, которые приняты к употреблению в стандарте или протоколе о котором идёт речь. Как заменить другим словом аутентификацию, я единственное за что себя каждый раз корю, что не пишу все термины на английском языке, там где и их придумали, чтобы любой мог ввести слово на русском языке и получить короткую справку.

 

@SAF0001, @creker, ребят, ситуация с 802.11 такова, поскольку радио эфир в принципе можно рассматривать только, как общую шину, то никакое кодирование не может помочь в ситуации, когда в радио эфир излучаются волны, в одном диапазоне.

 

Поэтому, для частичного решения данной проблемы, были введено частотное разделение на каналы, а так же для случая передачи на одном канале, был использован метод предотвращения возникновения коллизий CSMA/CA. Работает он в общем случае просто, перед отправкой каждая станция посылает в эфир запрос, где указывает, что хочет отправить пакет, в прочем может использовать и просто таймаут с определённым джитером и некоторые другие методы.

 

Но конечно, при высоком уровне траффика или большом количестве клиентом на одном канале или использовании пересекающихся каналов, количество коллизий возрастает, а SNR снижается.

 

К тому же почему Microsoft тогда не взять EEE 802.15.4, зачем им такие прожорливые протоколы, как 802.11 и 802.15.1? Одним словом, мне до сих пор не ясно, как можно определить протокол исходя из логики и его частоты.

>я же специально привёл в пример другие сетевые протоколы, которые были созданы с целью решения проблемы накладных расходов

Неудачный пример. PPTP как-раз таки быстрее булками шевелит чем L2TP, хотя Л2ТП и был создан позже, цель его создания была далеко не в уменьшении накладных расходов.

 

>Чем PPTP или L2TP отличается от Bluetooth или Wi-Fi в контексте транспорта для протокола контроллера?

Задачами, ради которых они создавались. А так что те, что другие(с одним маленьким НО) - протоколы. А маленькое НО заключается в том, что L2TP, пущенный что по проводу, что по беспроводу, что внутри другого ВПНа - это все так-же протокол Л2ТП, а Вафля или Блютуз - это не только софтовый протокол, это симбиоз аппаратного и програмного решений, которые не существует раздельно друг от друга. Лично я, говоря про то что "они взяли вафлю или блютуз и дописали его под себя", подразумеваю что они взяли железку как есть и дописали/изменили программную часть под себя.

 

>И все эти протоколы делали тоже самое, что и их предшественники, так зачем было тратить миллионы, если не больше долларов, чтобы их создать? А ведь это не только софт, но и железо

Так вы товаришь Зансвер, матчасти не знаете. PPTP, L2TP, L2F, OpenVPN, SSTP и прочие - они все живут как максимум на канальном уровне(не знаю на чем живет L2F) и то формально, и все что нужно для их работы - железяка, работающая в IP сетях и програмная реализация требуемого протокола. Все. Железо изобретать не надо. А если кому ускорить шифрование надо микросхемой - так это по желанию и даже тут скорее всего возьмут уже кем-то разработанное. А зачем их разрабатывать - так причин несколько и все они не связаны с накладными расходами.

 

>Для инженера нет иного толкования физического уровня, кроме определённого в эталонной модели OSI, когда речь идёт о сетевых технологиях.

Звучит громко. А по факту, то что происходит в контроллере с сигналом, перед тем как он будет отправлен и после того как он будет принят - тоже можно назвать протоколом. Как я уже говорил, та-же вафля, это аппаратно-программная реализация, с характерной для нее программной и аппаратной частью, поэтому, фраза "протокол" тут подходит как к софту, так и к железу. И говорить "изменили протокол", по отношению к вафле - можно подразумевать что переписали софт и можно подразумевать что модифицировали железо.

 

>Я вот даже и не знаю, как же мне иначе писать ещё, если я инженер, то какие ещё термины я могу использовать

Ну и меня можно назвать инженером, не много в моих предложениях терминалогии. И понятно большему количеству людей. Не, мне лично все равно как ты пишешь, тока когда начинают сыпаться термины - читают их 2 человека, а те кому надо в виккипедию, тем влом туда лезть и переводить.

[SAF0001 27]

А я вот замечал отваливающуюся периферию. Латентность блютуса - беда, из-за которой никакой нормальный геймер не берет такой девайс. Она непредсказуема и вообще есть сама по себе. Разве что для офиса годится. И я вполне допускаю, что соневские пады жрут так батарейку отчасти потому, что приходится работать по жирному блутусу, который там еще и древней версии 2.1, когда 4.0 как раз принесла энергосберегающие режимы работы. Напротив, бокс пады всегда работали очень долго

 

Magic Mouse работает по стандартному протоколу и легко подключается к той же винде через стандартные донглы. Был бы такой просто протокол у боксовых падов уже давно бы зареверсили донгл для ПК и написали дровишки для андроидов и прочего, но на это нет даже намека. Что я читал - люди не трогаю вообще радиотракт, они уже подключаются к нему на выходе.

 

Насколько знаю, Wifi именно что не умеет. Если две сетки работают на одном канале, то они будут мешать друг другу, что приведет к потере пакетов, а с ней и скорости подключения. Эти проблемы wifi решает только увеличением количества каналов, что и принес новый 5ГГц стандарт. Куда сложнее работают современные сотовые сети, где как раз используется очень хитрое кодирование и разделение по тайм фреймам, чтобы можно было работать всем на одной частоте. Особенно сложно все стало в LTE, но подробностей я мало знаю.

Так идея в том чтобы не рвать канал ради уменьшения латентности, поэтому пофиг, 2.1 там блютуз или 4. Трафик идет и меняется в зависимости от нажимаемых кнопок, но идет постоянно. И у МС геймпад скорее всего тоже постоянно гонит трафик, все ради тех-же целей. Время установки соединения - время:)) А если пытаться вдувать данные, не ожидая пока соединение установится - могут быть недожатия или дожатия, но не тогда когда надо, так-что не вариант. И как я уже писал Зансверу, о том что Блютуз и Вафля, это понятие на программное, а аппаратно-програмное, т.к. отдельно друг от друга софт и железо не существуют. Поэтому если взять железо блютуза или Вафли и поправить софт под свои задачи, что скорее всего ИМХО и было сделано, то все равно получаем МОД вафли или блютуза.

 

>Magic Mouse работает по стандартному протоколу

У них не все работает по стандартному протоколу и не всегда, но даже тот факт что клава и мышь работает по стандартному протоколу блютуза говорит о том что Яблоки ему доверяют, иначе давно бы уже под себя поправили.

 

>Насколько знаю, Wifi именно что не умеет. Если две сетки работают на одном канале, то они будут мешать друг другу

Это да, но я имел ввиду не несколько сеток на одном канале, а сетку и клиентов этой сетки. Канал то они вроде один используют, хотя я тут не уверен, не знаю или не помню, не углублялся, небыло нужды.

 

@Torquemadaaa, вы правы, ошибочка вышла, нужно было на английском языке написать, каждый раз себя ругаю за это. :(

 

А насчёт Wi-Fi Direct, Microsoft опровергла данное предположение, заявив, что использует собственный физический и канальный уровень.

Откуда дровишки?