Экологическая тема

[creker 0]

доказано ага. Докажут только если смогут в прошлое перемещаться, верь дальше научным сказкам :lol: если тебе завта скажут что люди произошли от осьминогов и это доказано ты поверишь, не так ли7)

Научным сказкам? Научное знание и вера вещи не совместимые и прямо противоположные, в школе (университете) надо было учиться. Научное знание является фактом. Можешь верить, не верить. Он все равно фактом будет. Поэтому и просил отделять свой бред от науки. Научное знание доказано и неопровержимо до тех пор, пока не появится другая теория и практика, которые смогут опровергнуть существующую. Твои слова - бред сумасшедшего. Границы соблюдать все таки надо.

[CoolGuy 0]

Научное знание является фактом.

ой да конечно. Всё всё, вопросы отпали. Факты у него понимаешь ли :lol: Кто сказал што всё это правда? Они могут врать и ошибаться точно также как и мы с инопланетянами. Верь во что хочешь но не надо возводить свою веру в абсолют. Сойдёшь за умного Изменено 30 июля 2010 пользователем CoolGuy

[gigabyte 0]

ой да конечно. Всё всё, вопросы отпали. Факты у него понимаешь ли :lol: Кто сказал што всё это правда? Они могут врать и ошибаться точно также как и мы с инопланетянами. Верь во что хочешь но не надо возводить свою веру в абсолют. Сойдёшь за умного

+1

[creker 0]

ой да конечно. Всё всё, вопросы отпали. Факты у него понимаешь ли :lol:

Ну вот как говорить с человеком, который не имеет даже базового образования? Сначала научись грамотно общаться и доказывать свою точку зрения, потом уже сарказмами разбрасывайся. Я тебе уже предложил, что делать. Иди, пиши работу, если не согласен с научной позицией. Докажи, расскажи и открой глаза всем. Но ведь ты не сможешь даже выразить точно свою мысль, а доказать ее будет вообще невозможно. Поэтому теория эволюции на данный момент наиболее достоверна, а другие теорию так о остаются предметами веры.

 

Они могут врать и ошибаться точно также как и мы с инопланетянами. Верь во что хочешь но не надо возводить свою веру в абсолют. Сойдёшь за умного

Ты совсем невменяемый? Иди почитай книжки. Там узнаешь, в чем разница между верой и доказательством. В науку не верят, еще раз тебе говорю. Как раз сойдет за умного тот, кто не утверждает ошибочность научного знания без всяких доказательств. И мне не нужно ничего в абсолют возводить. Научное знание абсолютно по определению.

 

Вы не знаете каких-то вещей от сюда ваши насмешки и непонимание.

Ты вот подумай над своими словами. Ты находишься практически в той же позиции за тем исключением, что наша позиция подкреплена наукой, а твоя твоими же догадками и домыслами. У тебя как раз нет ниодного доказательства, и ты утверждаешь что-то абсолютно ничего не зная. Разница виднеется теперь?

[NAI 0]

gigabyte, я не смеюсь над теми вопросами в которых не разбираюсь. Повторюсь, чем эта теория хуже зеленых человечков? Вы можите ее опровергнуть? Желания становиться археологом тоже нету.

 

Факты у него понимаешь ли Кто сказал што всё это правда?

Потому, что нет опровержения. Если А+B=C и C-B=A, то логично что B=C-A, вот как тока вы докажите что последнее неравенство не выполняется, то мы тут же признаем да, B=C-A не правда и законы математики не действуют. А до тех пор уж извини, это равенство будет работать.

Изменено 30 июля 2010 пользователем NAI

[gigabyte 0]

Ну вот как говорить с человеком, который не имеет даже базового образования? Сначала научись грамотно общаться и доказывать свою точку зрения, потом уже сарказмами разбрасывайся. Я тебе уже предложил, что делать. Иди, пиши работу, если не согласен с научной позицией. Докажи, расскажи и открой глаза всем. Но ведь ты не сможешь даже выразить точно свою мысль, а доказать ее будет вообще невозможно. Поэтому теория эволюции на данный момент наиболее достоверна, а другие теорию так о остаются предметами веры.

а факты где??? скелеты человекообразных обезьян с челюстями человека?)) подтасовка фактов сплошь и рядом! В этом твоя проблема живешь по учебнику и дальше своего носа не видишь.

[EWJimy 325]

creker, научное знание не является фактом, буквально пару месяцев назад эту тему изучали, но в остальном согласен с тобой

[gigabyte 0]

Ты вот подумай над своими словами. Ты находишься практически в той же позиции за тем исключением, что наша позиция подкреплена наукой, а твоя твоими же догадками и домыслами. У тебя как раз нет ниодного доказательства, и ты утверждаешь что-то абсолютно ничего не зная. Разница виднеется теперь?

Фактов как раз таки масса, ссылку я уже приводил выше. Наука твоя основана на теориях которые также ничем не подкреплены.

[kotokot 0]

Ну понятно. Цифры ниоткуда. Закрыли эту тему. Я буду дальше верить науке.

 

Мексиканский залив - единичная катастрофа. Это здесь совершенно не при чем, т.к. начали мы обсуждать источники энергии и потребность их замены в ближайшем будущем на более чистые. Единичный случай разлива нефти здесь как-то не в тему, потому что единичный. Не надо прыгать ну удобную тему. Обсуждали глобальные проблемы, а не проблемы каких-то идиотов, которые умудрились нефть разлить. С альтернативными источниками так же никто не защищен от единичных катастроф, которые нанесут вред экологии. Это опять то самое выпячивание фактов. Ну случился единичный случай, которые происходят очень редко. Так все. Тревогу бить надо. Может давайте еще ЧАЭС вспомним (а она была по-круче Мексиканского залива) и закроем все АЭС?

Цифры условны, но думаю не так и далеки от правды. Про какую науку ты говоришь, ты читал что-то по этому вопросу? Сильно сомневаюсь, что большинство кроме школьной биологии и развивающих передач по телеку еще что-то смотрело, но при этом все опираются на некую науку. Нацисты тоже верили в науку, евгенику, результат плачевен.

 

Да, катастрофы единичны, но тем не менее они случаются. Те же танкеры относительно часто выливают неплохую порцию нефти в океаны. Я не имею ничего против катастроф, вызванных природными факторами, но тут уже антропогенные факторы. И эти единичные катастрофы может даже побольше влияния оказывают, чем постоянное загрязнение. Могли те же BP заранее разработать план действий при аварии, а на деле дырку до сих пор не закрыли и все наши технологии ничем не помогают. И, кстати, моя позиция не в том, что надо вырабатывать больше энергии экологически чистыми способами, а в том, чтобы снижать энергопотребления и увеличивать эффективность. Например вместо джипа жрущего 40 литров на 100 км, покупать чтото мелкое, но экономное. Хотя некоторым ЧСВ не позволит, да и компенсировать размер мпх надо же.

[Гость Barov]

а факты где??? скелеты человекообразных обезьян с челюстями человека?)) подтасовка фактов сплошь и рядом! В этом твоя проблема живешь по учебнику и дальше своего носа не видишь.

Посмотри на вопрос под другим углом. А где твои факты? У тебя даже нет голой теории, только вера. Люди верили во множество богов, точно так же как ты сейчас веришь в инопланетян.

[gigabyte 0]

gigabyte, я не смеюсь над теми вопросами в которых не разбираюсь. Повторюсь, чем эта теория хуже зеленых человечков? Вы можите ее опровергнуть? Желания становиться археологом тоже нету.

одна из несостоятельных версий, не более. И пипки на блоках играли совершенно другую роль))

[creker 0]

а факты где??? скелеты человекообразных обезьян с челюстями человека?)) подтасовка фактов сплошь и рядом! В этом твоя проблема живешь по учебнику и дальше своего носа не видишь.

Ну, тут даже сказать нечего. Промыли мозги. Я не заставляю тебя верить в эволюцию. Не беспокойся. Я пытаюсь сказать совсем другое.

 

creker, научное знание не является фактом, буквально пару месяцев назад эту тему изучали, но в остальном согласен с тобой

А чем же оно является? Факт - знание, которое является истинным вне зависимости от того, верит ли в него человек или нет. Оно является фактом в данный момент, пока данное знание доказано, и в данном контексте (знание все же не везде применимо. Хороший пример - физика). Когда будет другое доказано и данное опровергнуто, то фактом оно уже не будет. Все просто.

 

Фактов как раз таки масса, ссылку я уже приводил выше. Наука твоя основана на теориях которые также ничем не подкреплены.

Пожалуйста, почитай что-то по предметной области. И у тебя ниодного факта. У тебя догадки и домыслы.

 

Нацисты тоже верили в науку, евгенику, результат плачевен.

Насколько я знаю, результат как раз хорошие. Они далеко ушли в развитии различных областей науки и не очень. Другое дело, что делали они это не совсем гуманными способами.

[kotokot 0]

наука тоже вполне претендует на звание "религии". На нее точно так же молятся, верят в ее всемогущество, отвергают тех, кто пытается пошатнуть устои. Вспомните с каким трудом принимались многие великие открытия. Также есть в математике теоремы, которые до сих пор не доказали. Число пи до конца не вычислили, потому что это не возможно. Да и те же шуточные теоремы навроде 2х2=5 вспомните, если усложнить, то вы и не заметите что она не верна.

 

А чем же оно является? Факт - знание, которое является истинным вне зависимости от того, верит ли в него человек или нет. Оно является фактом в данный момент, пока данное знание доказано, и в данном контексте (знание все же не везде применимо. Хороший пример - физика). Когда будет другое доказано и данное опровергнуто, то фактом оно уже не будет. Все просто.

то есть то что раньше земля была плоская - было фактом? ололо

 

кстати, наука основана не на фактах, иначе бы она не развивалась. Она всегда строится на теориях, которые потом могут быть доказаны или опровергнуты.

Изменено 30 июля 2010 пользователем kotokot

[creker 0]

kotokot, ну мы сейчас не о теориях ради теории говорим. А о доказанных и устоявшийся теориях говорим. По крайней мере я.

 

Развлекайтесь короче дальше сами.

[EWJimy 325]

кстати, наука основана не на фактах, иначе бы она не развивалась. Она всегда строится на теориях, которые потом могут быть доказаны или опровергнуты.

Цитата в тему:

Научное знание в отличие от любого другого, подвергается постоянной проверке. Каждая научная теория должна быть открыта рациональной критике и коррекции новыми открытиями, попыткам ее опровержения. В противном случае теория, даже если она первоначально строилась на прочном фундаменте фактов, превращается в застывшую догму и тормозит развитие науки и общества в целом.

[kotokot 0]

kotokot, ну мы сейчас не о теориях ради теории говорим. А о доказанных и устоявшийся теориях говорим. По крайней мере я.

 

Развлекайтесь короче дальше сами.

ну отбросим пришельцев, а про необходимость мяса для нормальной жизни уже доказана окончательно? И это при том, что организм человека еще изучать и изучать.

[gigabyte 0]

creker

теория дарвина не доказана. Также не найдено переходных скелетов. Одни теории.

Советую пройтись по ссылочке и глянуть фильмы.

[EWJimy 325]

И еще: Нет фактов (или доказанной теории), что современный человек произошел от homo erectus, между первым и homo sapiens нет ступени происхождения современного человека. Не хочу сказать, что это вмешательство инопланетян, но и теория эволюции подвергается сомнению

[NAI 0]

теория дарвина не доказана. Также не найдено переходных скелетов.

Она так же не опровергнута. Возможно в ней не хватает некого if ... then ... else... если говорить программерским языком. Т.е. пока что она верна на хх%. А про зеленых человечков можно что-то подобное сказать? Если сами косвенне доказательства надо доказывать и притягивать за уши, то уж извиняйте.

 

Лан надоело это сотрясание воздуха. Итог, имхо(см. выводы выше), в плане экологии все пучком. Альтернативные источники не панацея. Человечество погибнет тока если не сумеет выбраться в космос.

[Ilya 0]

gigabyte вы смотрите слишком много научно-популярных фильмов =) И пользуетесь методом индукции (от частного к общему). К сожалению, это делает вашу аргументацию неубедительной. Как бы там ни было, и правы вы или нет, КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЮТ ТЕОРИИ ГЕНЕЗИСА ГОМИНИД К ЭТОЙ ТЕМЕ!?!?!

 

> то есть то что раньше земля была плоская - было фактом? ололо

 

Это было общемировой договоренностью, непроверенной теорией, которую проверить боялись )

Изменено 30 июля 2010 пользователем Ilya

[gigabyte 0]

gigabyte вы смотрите слишком много научно-популярных фильмов =) И пользуетесь методом индукции (от частного к общему). К сожалению, это делает ваши аргументацию неубедительной. Тем не менее, КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЮТ ТЕОРИИ ГЕНЕЗИСА ГОМИНИД К ЭТОЙ ТЕМЕ!?!?!

 

> то есть то что раньше земля была плоская - было фактом? ололо

 

Это было общемировой договоренностью, непроверенной теорией, которую проверить боялись )

с тех пор в научном мире ниче не изменилось. Переписывать историю уже давно пора, но все боятся, признать свою несостоятельность. На словах мне никто не поверит, а сцилку я уже давал, но вам не интересно.

[Ilya 0]

gigabyte, creker и NAI вам тоже уже разложили все по полочкам, но ваша религия не позволяет трезво оценивать факты т.к. у вас есть предубеждения

 

NAI

 

> Лан надоело это сотрясание воздуха. Итог, имхо(см. выводы выше), в плане экологии все пучком. Альтернативные источники не панацея.

 

Я так и не понял, что вы приводите в доказательство того, что с экологией все пучком, и Земля все стерпит, не накрыв нас адовым наводнением? Сопоставьте современный уровень CO2 в атмосфере и уровень 100 летней давности. Если мы будем продолжать делать то, что мы делаем, растаят ледники - и не только надводные (это только вершина айсберга!). Растаят ледники, высвободится еще больше CO2, берега поднимутся, Пендостан смоет, Питер тоже, климат станет, как во времена динозавров (летом/днем) и как в ледниковый период (зимой/ночью). Я был бы рад, если бы мне попался образованный эколог, который меня разубедил бы и сказал бы, что все это предрассудки. Только экологи, которые всеми такими вещами занимаются серьезно и научно, сами уже забадались бить тревогу

 

 

> Человечество погибнет тока если не сумеет выбраться в космос.

 

Верно. Но это могло бы стать долгосрочной перспективой. Мне нравится на Земле, и я не хочу дрейфовать в криокамере на корабле, который будет столетиями добираться до ближайшей планеты земного типа. На кой черт нам приближать собственный пи***?

 

И еще. Вы наглядно показали, что нефть - эффективный источник энергии. Несколько более эффективный, чем альтернативные. Но это ни раз не доказывает, что альтернативные источники энергии не смогут удовлетворить полностью или по большей части потребности человечества если оно того пожелает. Даже если весть речь об источника в 10 раз менее эффективных, это только означает что планета сможет на них перейти, но не безболезненно - потребуется ресурсы и время. Но результат того стоит!

Изменено 30 июля 2010 пользователем Ilya

[NAI 0]

gigabyte, creker и NAI вам тоже уже разложили все по полочкам, но ваша религия не позволяет трезво оценивать факты т.к. у вас есть предубеждения

... перечитайте мои посты. Я приводил как ссылки, так и простенькие расчеты. От вас лично я так и не увидел ни одной цифры. Вы постоянно толкали какие-то весчи типа "Надо срочняком переходить на метан" - я объяснил почему метан это не панацея. Вы ухватились за солнечные панели\генераторы, я объяснил почему это тоже не вариант (заметьте я даже не упоминал про промышленность). Далее был задан резонный вопрос "мол без нефти никак что ли?" и опять таки было разжевано почему нефть выгоднее всего использовать (читайте пост про EROEI). Вам так же было рассказано про переходные процессы в разрезе, перехода с нефти на другие источники. Все это было проделано с цитатами, ссылками. Единственную ссылку которую я видел приводил gigabyte и то к теме она не относится.

 

Знаете, рассказывать про глобальное потепление, про то что сам создатель этой теории от нее открестился у меня уже просто нет никакого желания. Про стандарты на выброс парниковых газов вы ессно не читали, про Киотский протокол тоже ничего не слышали. Про то что дырки в озоне "дышут" вы тож ничего не читали и не знаете. Поступите в нормальный технический вуз, на специальность эколога, вот вам там все и расжуют. А так, уж увольте пересказывать 2 семестра мне лениво.

[creker 0]

gigabyte, creker и NAI вам тоже уже разложили все по полочкам, но ваша религия не позволяет трезво оценивать факты т.к. у вас есть предубеждения

Ты, я вижу, о себе высокого мнения.

 

Мне никто ничего не раскладывал. Мне пытались втирать сказочность науки и прочие бредни. Особенно посмешило про веру и науку.

 

Что до экологии, то я трезво оценил преувеличенность проблем, бесполезность нынешний решений и необходимость думать о более насущных проблемах, чем запугивать народ сказками, которые когда-нибудь случатся.

От тебя же как раз одни предубеждения. Твои слова ничем не подтверждены, а порой противоречат конкретным фактам.

[Ilya 0]

creker, NAI вы неправильно поняли мой пост. Это было обращение к гигабайт, в котором было написано "creker и NAI вам тоже уже разложили все по полочкам, но ваша религия не позволяет трезво оценивать факты т.к. у вас есть предубеждения". "Велик могучим русский языка" =) Изменено 30 июля 2010 пользователем Ilya