Xbox One «Полный бред!» Эксперты опровергли развратное поведение Клеопатры из Assassin’s Creed: Origins; Ubisoft выпустила анимационный трейлер игры

[MoonCry 36]

Если да, то научный текст (знание) будет выглядеть примерно так (утрирую): Американская 101-ая держала оборону в таком-то месте, возле Бастони (тут источников море, можно многое установить), а в деталях - "у нас есть сведения очевидцев/мемуары американцев/немцев/сводки потерь), немцы такого-то числа в бою потеряли танк такой-то (ссылка), на основании немецких данных (ссылки) какой-то негр с матерной бранью кинул в танк связку гранат, это подтверждается воспоминаниями американских бойцов, которые помнят чернокожего героя (ссылка), спасшего их и уничтожившего нацистский танк - рядовой Гарри Мейсон, по док-ам посмертно награжден (ссылка). Далее все выводы и умозаключения ученого.

Но в итоге суть сводится к тому, что есть какие то бумажки, пергаменты, папирусы, иероглифы на стенах пирамиды и прочие глиняные таблички, за которые в плане отображения реальных событий хрен кто поручится.

[creker 0]

Но в физике полученные эскспериментально данные можно получить повторно сколько угодно. Грави волны можно зафиксировать сколько хочешь раз. В истории ничего подтвердить нельзя. Нельзя врубить машинку времени, встать на холме и сказать - а вот тут, посмотрите, прямо сейчас американская стопервая держит оборону под Бастонью, вон черный Гарри кидает гранату в танк, все как в документах.

Опять же, это так кажется, что здесь большая разница. Экспериментальные данные настолько достоверны насколько точны приборы, насколько разумна и верна интерпретация их результатов. Один и тот же результат может значить абсолютно разные вещи в зависимости от того, какую гипотезу ты пытаешься подтвердить. Ведь как происходит. Есть одна теория - она подтверждена, все хорошо, но есть некоторые проблемки у нее. Находится новая теория - никакие экспериментальные данные не изменились, новая теория покрывает все теже старые данные, но плюс к этому делает точные предсказания для новых данные и проходит собственную независимую проверку. В итоге старая теория отправляется на покой. Таже модель атома - вращающиеся по орбите частицы какое-то время прекрасно работали, но таки потом это все отправили на помойку. Мы точно так же не можем пойти спросить "создателя", чего он там курил, что у нас квантовая физика получилась такой мозговыносящей. У физики конечно есть преимущество в плане большей объективности ее данных, но и историки все таки не верят любому посту на форуме как ты думаешь. Никто не будет на слово верить одной книжке, которая чего-то там сказала. А пропаганда таки довольно локализована и направлена на конкретное население. Проблема истории больше в другом, как мне видится. Отсутствие просто напросто данных. Или физически, или оно просто засекречено. Из-за этого приходится строить предположения. Но физика не сильно дальше ушла. Космология это вот одно большое предположение.

[Villain 0]

Но в итоге суть сводится к тому, что есть какие то бумажки, пергаменты, папирусы, иероглифы на стенах пирамиды и прочие глиняные таблички, за которые в плане отображения реальных событий хрен кто поручится.

Кто тебе должен за это поручиться? Бог Ра на небесной лодке, лично?

Труд историка, как и любого ученого, сродни расследованию детективом преступления или установлению патологоанатомом причины смерти, только вместо тела/улик/допросов и т.д. у нас - тексты (любые), останки, материальные артефакты, знания из смежных вспомогательных дисциплин, типа палеографии, хронологии и проч.

Да, историк работает с останками/артефактами прошлого, но предмет истории - человек во времени и пространстве, а также развитие общества в историческом контексте, со всеми его причинно-следственными связями (в прошлом на той или иной территории), словно детектив, историк пытается понять его (человека, людей) логику, чувства и мотивы/закономерности развития общества/человечества. Точно так же, как физик пытается познать окружающий мир и его законы.

 

Опять же, это так кажется, что здесь большая разница. Экспериментальные данные настолько достоверны насколько точны приборы, насколько разумна и верна интерпретация их результатов. Один и тот же результат может значить абсолютно разные вещи в зависимости от того, какую гипотезу ты пытаешься подтвердить. Ведь как происходит. Есть одна теория - она подтверждена, все хорошо, но есть некоторые проблемки у нее. Находится новая теория - никакие экспериментальные данные не изменились, новая теория покрывает все теже старые данные, но плюс к этому делает точные предсказания для новых данные и проходит собственную независимую проверку. В итоге старая теория отправляется на покой. Таже модель атома - вращающиеся по орбите частицы какое-то время прекрасно работали, но таки потом это все отправили на помойку. Мы точно так же не можем пойти спросить "создателя", чего он там курил, что у нас квантовая физика получилась такой мозговыносящей. У физики конечно есть преимущество в плане большей объективности ее данных, но и историки все таки не верят любому посту на форуме как ты думаешь. Никто не будет на слово верить одной книжке, которая чего-то там сказала. А пропаганда таки довольно локализована и направлена на конкретное население. Проблема истории больше в другом, как мне видится. Отсутствие просто напросто данных. Или физически, или оно просто засекречено. Из-за приходится предполагать и строить предположения. Но физика не сильно дальше ушла. Космология это вот одно большое предположение.

Верно. Проблема источников - самая главная в истории. И любой историк честно об этом говорит. И НИКОГДА не будет строить некие предположения и гипотезы без опоры на источники, как уже много раз сказал, он всегда оговорит потенциальные риски и пробелы.

Изменено 6 ноября 2017 пользователем Villain

[MoonCry 36]

@creker, @Villain, чот вы слишком умные для меня 

 

Бог Ра на небесной лодке, лично?

Не прокатит. Это была бы лишь точка зрения Ра.

 

Опять же, это так кажется, что здесь большая разница. Экспериментальные данные настолько достоверны насколько точны приборы, насколько разумна и верна интерпретация их результатов. Один и тот же результат может значить абсолютно разные вещи в зависимости от того, какую гипотезу ты пытаешься подтвердить. Ведь как происходит. Есть одна теория - она подтверждена, все хорошо, но есть некоторые проблемки у нее. Находится новая теория - никакие экспериментальные данные не изменились, новая теория покрывает все теже старые данные, но плюс к этому делает точные предсказания для новых данные и проходит собственную независимую проверку. В итоге старая теория отправляется на покой. Таже модель атома - вращающиеся по орбите частицы какое-то время прекрасно работали, но таки потом это все отправили на помойку. Мы точно так же не можем пойти спросить "создателя", чего он там курил, что у нас квантовая физика получилась такой мозговыносящей. У физики конечно есть преимущество в плане большей объективности ее данных, но и историки все таки не верят любому посту на форуме как ты думаешь. Никто не будет на слово верить одной книжке, которая чего-то там сказала. А пропаганда таки довольно локализована и направлена на конкретное население. Проблема истории больше в другом, как мне видится. Отсутствие просто напросто данных. Или физически, или оно просто засекречено. Из-за этого приходится строить предположения. Но физика не сильно дальше ушла. Космология это вот одно большое предположение.

Все так. Но физика или химия по мере прогресса медленно, но верно приближается к истинной сути своей области. В истории все уже зафиксированно, максимум что историки могут - откопать новый пергамент. И все опять возвращается к вопросу о достоверности источников. Взять ту же ситуацию с Украиной современной.  Что там конкретно происходит мало кто знает. Что, если сохранятся в итоге записи только Леонидов, так и будет у будущих историков - коварный сосед напал на неньку.

[Villain 0]

@creker, @Villain, чот вы слишком умные для меня 

 

Не прокатит. Это была бы лишь точка зрения Ра.

 

Все так. Но физика или химия по мере прогресса медленно, но верно приближается к истинной сути своей области. В истории все уже зафиксированно, максимум что историки могут - откопать новый пергамент. И все опять возвращается к вопросу о достоверности источников. Взять ту же ситуацию с Украиной современной.  Что там конкретно происходит мало кто знает. Что, если сохранятся в итоге записи только Леонидов, так и будет у будущих историков - коварный сосед напал на неньку.

Нет, не так. Меняется источниковая база, меняется теория, методология и проч. Проще говоря, меняется наше представление о прошлом/людях/мотивах/причинно-следственных связях. История точно так же "медленно, но верно приближается к истинной сути своей области" как и любая иная наука.

По остальному уже все перетерто в этой теме не один раз.

[Amb3r 0]

 

ага, полюбому

Чем еще бы оправдать ..ядство обыкновенное?

[DeadFalcon 2 408]

Ставить на весы то, что происходило 100, 300, 1000 лет назад, и оценивать по сегодняшним критериям, нельзя. Это ведёт за собой искажение понимания сути происходившего. Тогда сама общественная формация и представления "о",  отличались кардинально от привычных нам. И предположим те же крестовые походы, в которых нехристи истреблялись сотнями тысяч, в ту пору имели своё чёткое обоснование, а через это понимание и одобрение у населения. 

Дела столь давно минувших дней, как время правления Клеопатры, с художественной стороны можно обыгрывать как душе будет угодно, это ни на ком непосредственно не скажется. Ну а Клео уже всё равно. 

 

 

Проверка на подлинность возможна. Но как вы проверяете, что этот несомненно подлинный древний источник описал именно происходившие события и причины, а не то, что ему или его заказчику было удобно?  Даже новую историю переписывают на раз, что говорить о мутной древней. Историю пишут победители. Лет через двести все будут знать, что в середине 20го века чернокожий гей Адольф спасал Европу от злобного варвара Сталина.

 

 

Просто надо понимать, что история это домыслы и фантазии людей, ей занимающиеся и не принимать ее на веру. Хотя та же ОТО в физике тоже фантазия еврея.

Тебе же ответили про перекрёстное сличение источников.  Одни написали одно, другие второе. Это принимается в расчёт и анализируется. Тут же это может быть сопоставлено с имеющимися археологическими данными. История не переписывается, а дополняется. Многие из существующих концепций пересматриваются. И это надо понимать, т-к это абсолютно объективный процесс, не опирающийся на желания переписать историю в чью-то конкретную пользу. 

Есть такое понятие, как "научно-исторический факт". Факта полёта Гагарина в космос, уже не изменить. А вот идеологическое отношение и позицию, которые многие и путают с научной дисциплиной "история",  переписать для науличшего внедрения в моск, как нечего делать. А знание о том, что чернокожие геи спасали Европу от Сталина, это навечно в разделе "альтернативная история" для альтернативно одарённых призвано пылится. 

Изменено 6 ноября 2017 пользователем DeadFalcon

[Rambler 908]

 

Экспертам нужно срочно опровергнуть полет гитлера на луну в вольфенштайне, мне кажется это сомнительным

лол

[Rambler 908]

Было интересно почитать про историю, давайте ещё:)