Их разыскивает полиция...

[Вэш Ураган 0]

Ну прямо Тони Монтана, горы кокса только на столе не хватает

 

Лооол, ты выглядишь как переросший ребёнок

спасибо) не подскажешь джинсы?

[Slice 0]

Спасибо посоны! Акита-ину, хачико в народе - бабий магнит.

http://radikal.ua/data/upload/ba193/05615/910b4992dd.jpg

дай погонять на время

[F1L 0]

спасибо) не подскажешь джинсы?

LEVIS

[Xopo 397]

LEVIS

В модисе взял джинсяки за 450р, как ваши левайсы средней узости.

[kysokx 0]

дай погонять на время

эм?

[Cognac 114]

дай погонять на время

[Xopo 397]

Не рискуй.

 

 Один мой знакомый, беседуя как-то в Москве с одним сатанистом, заметил, что у него все руки были в страшных ссадинах. На вопрос, что это и откуда, сатанист ответил, что они с друзьями недавно принесли в жертву собаку, они убивали ее голыми руками и ссадины на его руках - это следы зубов этого несчастного животного.

Изменено 10 мая 2013 пользователем Xopo

[Cognac 114]

Не рискуй.

 Хороший человек сатанист. Только мельчают что-то, на козла во славу дьяволу денег пожалели что-ли? У нас на районе за подобные вероисповедания длинные патлы поджигали, били по морде, еще была пара готов обсиканых, но это уже совсем другая история. Желаю ему воссоединиться с хозяином как можно скорее.

 

И да, хотел бы я посмотреть на то как они ротвейлера тренированного бы голыми руками убивали. Бомбануло у меня что-то...животных люблю больше людей.

Изменено 10 мая 2013 пользователем Cognac

[Xopo 397]

 Хороший человек сатанист. Только мельчают что-то, на козла во славу дьяволу денег пожалели что-ли? У нас на районе за подобные вероисповедания длинные патлы поджигали, били по морде, еще была пара готов обсиканых, но это уже совсем другая история. Желаю ему воссоединиться с хозяином как можно скорее.

 

И да, хотел бы я посмотреть на то как они ротвейлера тренированного бы голыми руками убивали. Бомбануло у меня что-то...животных люблю больше людей.

Поруби бомжа, чтобы накормить бродячих псов.

[Cognac 114]

Поруби бомжа, чтобы накормить бродячих псов.

Нет, так нельзя делать - животное если попробует человеческого мяса станет еще опасней чем было, тем более стая. Бродячими псами становятся из за отношения людей к животным, а бомжами от соответствующего отношения людей к себе.

Но ты как я понимаю, псов не любишь больше.

[Xopo 397]

Нет, так нельзя делать - животное если попробует человеческого мяса станет еще опасней чем было, тем более стая. Бродячими псами становятся из за отношения людей к животным, а бомжами от соответствующего отношения людей к себе.

Но ты как я понимаю, псов не любишь больше.

Просто это извечное высказывание, мол я животных люблю больше, чем людей - звучит так простодушно и наивно. Юношеский максимализм еще проявляется?

[Cognac 114]

Просто это извечное высказывание, мол я животных люблю больше, чем людей - звучит так простодушно и наивно. Юношеский максимализм еще проявляется?

Это говорит юноша с проколотыми ушами. Я понял что ты обиделся на меня за этот выпад, но тем не менее.

Юношеский максимализм - это настроение протеста, борьбы с чем-то, сопротивление сложившимся устоем, конфликт отцов и детей, абсолютизм если можно, но это никак не простодушие и наивность.

И собак и людей я знаю достаточно, чтобы проявлять те или иные эмоции по отношению к ним. Насколько я знаю, животные не приносят жертв сатане.

[gr1bok 0]

Это говорит юноша с проколотыми ушами. Я понял что ты обиделся на меня за этот выпад, но тем не менее.

Юношеский максимализм - это настроение протеста, борьбы с чем-то, сопротивление сложившимся устоем, конфликт отцов и детей, абсолютизм если можно, но это никак не простодушие и наивность.

И собак и людей я знаю достаточно, чтобы проявлять те или иные эмоции по отношению к ним. Насколько я знаю, животные не приносят жертв сатане.

http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2008/12/south-park-evil-animals.jpg

[Alex Belousov 0]

Да, эти вообще классные.

[Cognac 114]

 

Это говорит юноша с проколотыми ушами. Я понял что ты обиделся на меня за этот выпад, но тем не менее.

Юношеский максимализм - это настроение протеста, борьбы с чем-то, сопротивление сложившимся устоем, конфликт отцов и детей, абсолютизм если можно, но это никак не простодушие и наивность.

И собак и людей я знаю достаточно, чтобы проявлять те или иные эмоции по отношению к ним. Насколько я знаю, животные не приносят жертв сатане.

http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2008/12/south-park-evil-animals.jpg

Кроме тех что из Колорадо, да, но мы не в Колорадо слава богу.

[Xopo 397]

Это говорит юноша с проколотыми ушами. Я понял что ты обиделся на меня за этот выпад, но тем не менее.

Юношеский максимализм - это настроение протеста, борьбы с чем-то, сопротивление сложившимся устоем, конфликт отцов и детей, абсолютизм если можно, но это никак не простодушие и наивность.

И собак и людей я знаю достаточно, чтобы проявлять те или иные эмоции по отношению к ним. Насколько я знаю, животные не приносят жертв сатане.

1 - ухо проколото лет с 10, не знаю, причем тут ю.м.

2 - абсолютизм вполне соответствует возвышению животных, как нравственного идеала, в антагонизм человеку

3 - выпада Я не заметил, зато я не понял этой фразы:

 

 

 

 

Бродячими псами становятся из за отношения людей к животным, а бомжами от соответствующего отношения людей к себе.

Сформулировано криво, но можно понять так, что человек всегда сам виноват в том что он бомж? И бродячая собака не всегда чисто вина человека, особенно учитывая то, что они плодятся уже на воле, и многие из них уже с рождения уличные.

 

И не говори мне, что в ситуации смертельной опасности ты спасешь не ребенка, а щенка.

 

Гулять пойду.

[Cognac 114]

1 - ухо проколото лет с 10, не знаю, причем тут ю.м.

2 - абсолютизм вполне соответствует возвышению животных, как нравственного идеала, в антагонизм человеку

3 - выпада Я не заметил, зато я не понял этой фразы:

 

 

 

Сформулировано криво, но можно понять так, что человек всегда сам виноват в том что он бомж? И бродячая собака не всегда чисто вина человека, особенно учитывая то, что они плодятся уже на воле, и многие из них уже с рождения уличные.

 

И не говори мне, что в ситуации смертельной опасности ты спасешь не ребенка, а щенка.

 

Гулять пойду.

Отвечаю на выделенное:

Форма самовыражения, выход за рамки общепринятых устоев, желание выделится, обратить на себя внимание. Считаю что в русской культуре  мужчина не носит серьг, и не прокалывает уши, в доказательство тому можно привезти пример что девочкам уши прокалывают в юном возрасте чтобы слез было меньше, и собственно раньше смогла одеть серьги.

 

Возвращаясь к юм и абсолютизму в частности, ты даешь моему отношению к вопросу максимальную оценку "нравственного идеала", что во первых не так, потому что для животных чужды понятия о которых мы сейчас говорим - они руководствуются инстинктами, а во вторых лишний раз доказывает твой абсолютизм взглядов.

 

Сформулируй лучше. В любой ситуации можно продолжать борьбу за лучшую жизнь, пусть это бывает невероятно тяжело но это возможно. В том что на улице рождаются бродячие собаки - это последствия действий человека, поэтому причина этому - человек.

 

Давай по-полкам, что для тебя ситуация смертельной опасности? Пожар, потоп, ядерная война, встреча с гопниками на районе, нахождение на баркасе в шторме? Это все различные ситуации, которые складываются из не одного простого события а из множества факторов, и в каждом конкретном случае нельзя предсказать порядок и способ действий человека, потому что в стрессовой ситуации тяжело мыслить логически, и по-большей части руководить здесь будет инстинкт самосохранения.

Опять не четкая формулировка. Чей этот ребенок? Чей щенок? Чем щенок не ребенок? Могу ли я вообще кого-то спасти?

 

Опять же, ты даже не попытался должным образом разработать приводимые тобой аргументы, сколько пытался выстрелить в меня ими. Ты бы не оправдывал свои серьги в ушах будь тебе плевать на это, и не заводил бы демагогии о собаках (потому что тебе ровным счетом на них тоже плевать). Последний же реверанс в мою сторону - пойду гулять, зная тебя и твою манеру казаться умнее чем ты есть на самом деле, я воспринимаю как оскорбление и подтверждению моих рассуждений о том что я изначально тебя задел. Извини.

[SoulKeaper 0]

Отвечаю на выделенное:

Форма самовыражения, выход за рамки общепринятых устоев, желание выделится, обратить на себя внимание. Считаю что в русской культуре  мужчина не носит серьг, и не прокалывает уши, в доказательство тому можно привезти пример что девочкам уши прокалывают в юном возрасте чтобы слез было меньше, и собственно раньше смогла одеть серьги.

 

Возвращаясь к юм и абсолютизму в частности, ты даешь моему отношению к вопросу максимальную оценку "нравственного идеала", что во первых не так, потому что для животных чужды понятия о которых мы сейчас говорим - они руководствуются инстинктами, а во вторых лишний раз доказывает твой абсолютизм взглядов.

 

Сформулируй лучше. В любой ситуации можно продолжать борьбу за лучшую жизнь, пусть это бывает невероятно тяжело но это возможно. В том что на улице рождаются бродячие собаки - это последствия действий человека, поэтому причина этому - человек.

 

Давай по-полкам, что для тебя ситуация смертельной опасности? Пожар, потоп, ядерная война, встреча с гопниками на районе, нахождение на баркасе в шторме? Это все различные ситуации, которые складываются из не одного простого события а из множества факторов, и в каждом конкретном случае нельзя предсказать порядок и способ действий человека, потому что в стрессовой ситуации тяжело мыслить логически, и по-большей части руководить здесь будет инстинкт самосохранения.

Опять не четкая формулировка. Чей этот ребенок? Чей щенок? Чем щенок не ребенок? Могу ли я вообще кого-то спасти?

 

Опять же, ты даже не попытался должным образом разработать приводимые тобой аргументы, сколько пытался выстрелить в меня ими. Ты бы не оправдывал свои серьги в ушах будь тебе плевать на это, и не заводил бы демагогии о собаках (потому что тебе ровным счетом на них тоже плевать). Последний же реверанс в мою сторону - пойду гулять, зная тебя и твою манеру казаться умнее чем ты есть на самом деле, я воспринимаю как оскорбление и подтверждению моих рассуждений о том что я изначально тебя задел. Извини.

 Браво!

[mikerwhite 0]

Отвечаю на выделенное:

Форма самовыражения, выход за рамки общепринятых устоев, желание выделится, обратить на себя внимание. Считаю что в русской культуре  мужчина не носит серьг, и не прокалывает уши, в доказательство тому можно привезти пример что девочкам уши прокалывают в юном возрасте чтобы слез было меньше, и собственно раньше смогла одеть серьги.

 

Возвращаясь к юм и абсолютизму в частности, ты даешь моему отношению к вопросу максимальную оценку "нравственного идеала", что во первых не так, потому что для животных чужды понятия о которых мы сейчас говорим - они руководствуются инстинктами, а во вторых лишний раз доказывает твой абсолютизм взглядов.

 

Сформулируй лучше. В любой ситуации можно продолжать борьбу за лучшую жизнь, пусть это бывает невероятно тяжело но это возможно. В том что на улице рождаются бродячие собаки - это последствия действий человека, поэтому причина этому - человек.

 

Давай по-полкам, что для тебя ситуация смертельной опасности? Пожар, потоп, ядерная война, встреча с гопниками на районе, нахождение на баркасе в шторме? Это все различные ситуации, которые складываются из не одного простого события а из множества факторов, и в каждом конкретном случае нельзя предсказать порядок и способ действий человека, потому что в стрессовой ситуации тяжело мыслить логически, и по-большей части руководить здесь будет инстинкт самосохранения.

Опять не четкая формулировка. Чей этот ребенок? Чей щенок? Чем щенок не ребенок? Могу ли я вообще кого-то спасти?

 

Опять же, ты даже не попытался должным образом разработать приводимые тобой аргументы, сколько пытался выстрелить в меня ими. Ты бы не оправдывал свои серьги в ушах будь тебе плевать на это, и не заводил бы демагогии о собаках (потому что тебе ровным счетом на них тоже плевать). Последний же реверанс в мою сторону - пойду гулять, зная тебя и твою манеру казаться умнее чем ты есть на самом деле, я воспринимаю как оскорбление и подтверждению моих рассуждений о том что я изначально тебя задел. Извини.

  :hmm:        

Браво[2] 

[iSpoke 0]

:hmm:

Браво[2]

Ну всё, я саммоню грибка.

[gr1bok 0]

Пора вводить квоты на смайлы

[Xopo 397]

Отвечаю на выделенное:

Форма самовыражения, выход за рамки общепринятых устоев, желание выделится, обратить на себя внимание. Считаю что в русской культуре  мужчина не носит серьг, и не прокалывает уши, в доказательство тому можно привезти пример что девочкам уши прокалывают в юном возрасте чтобы слез было меньше, и собственно раньше смогла одеть серьги.

 

Возвращаясь к юм и абсолютизму в частности, ты даешь моему отношению к вопросу максимальную оценку "нравственного идеала", что во первых не так, потому что для животных чужды понятия о которых мы сейчас говорим - они руководствуются инстинктами, а во вторых лишний раз доказывает твой абсолютизм взглядов.

 

Сформулируй лучше. В любой ситуации можно продолжать борьбу за лучшую жизнь, пусть это бывает невероятно тяжело но это возможно. В том что на улице рождаются бродячие собаки - это последствия действий человека, поэтому причина этому - человек.

 

Давай по-полкам, что для тебя ситуация смертельной опасности? Пожар, потоп, ядерная война, встреча с гопниками на районе, нахождение на баркасе в шторме? Это все различные ситуации, которые складываются из не одного простого события а из множества факторов, и в каждом конкретном случае нельзя предсказать порядок и способ действий человека, потому что в стрессовой ситуации тяжело мыслить логически, и по-большей части руководить здесь будет инстинкт самосохранения.

Опять не четкая формулировка. Чей этот ребенок? Чей щенок? Чем щенок не ребенок? Могу ли я вообще кого-то спасти?

 

Опять же, ты даже не попытался должным образом разработать приводимые тобой аргументы, сколько пытался выстрелить в меня ими. Ты бы не оправдывал свои серьги в ушах будь тебе плевать на это, и не заводил бы демагогии о собаках (потому что тебе ровным счетом на них тоже плевать). Последний же реверанс в мою сторону - пойду гулять, зная тебя и твою манеру казаться умнее чем ты есть на самом деле, я воспринимаю как оскорбление и подтверждению моих рассуждений о том что я изначально тебя задел. Извини.

Большой текст не всегда говорит о том, что в нем есть та наполненность, которая оправдает его размер. Воды много.

1) На данный момент это норма, посему я ничего и не оправдывал (хотя ты написал обратное). Сомневаюсь, что ребенку в 10 лет прям так важно выделится. Просто я посмотрел, какие классные серьги бывают (а у меня чего только не было - дилижанс,, сноубордист, шуруп, прочее, прочее) и тоже захотел.

2)Про нравственный идеал я утрировал, просто стараясь высмеять то, что ты ценишь животных больше, чем людей. Считать животного ценнее человека соответствует той дефиниции, что ты взял из вики. Так как если англичане тут с тобой возможно еще и согласятся, то у нас в России (как ты акцентировал в примере про серьгу) человеческая жизнь более значимая.

 

Про бомжа я и сформулировал лучше, дав разъяснение. А человек не всегда виноват. Его выкинули на улицу, либо лишили дома - все он БОМЖ, чисто по определению. Даже если он пойдет в спец учреждение для подобных лиц, где ему дадут койку и работу. Какое-то время он все равно будет бомжом.

 

3)Ты как студент, который не может ответить на экзамене, увиливаешь, разводишь демагогию. Это абстрактная ситуации, созданная специально, чтобы показать глупость утверждения (собак люблю больше чем людей), так как любой нормальный человек спасет именно малого ребенка, а не щенка. Конкретика тут не нужна.

 

Я не пытался много писать, так как уходил гулять, а времени отвечать особо не было. Именно по этой причине я и написал: "Гулять пойду", дабы мой задержавшийся ответ тебя не смутил. Ты же сформировал у себя в мозгу какие-то непонятные суждения, результатом которых стали ошибочные умозаключения.

 

И фраза, что "животных люблю больше людей", меня не задела, а позабавила, так как на этом форуме подобное уже многократно случалось (вродь Скай писал, что он протыкал головы щенят, вызвав волну недовольств). Да и вообще мне кажется, что подсознательно под этой фразой ты подразумевал, что жизнь живодеров не стоит жизни замученных ими существ. Тут я согласен, так как это не человек, а моральный урод. Но работник мясокомбинаты сим не является, так как убивает ради пропитания вида, руководствуясь своими инстинктами.

 

Тоже много воды у меня вышло, но тут без этого ни как, так как RE текст большого объема.

[Cognac 114]

Большой текст не всегда говорит о том, что в нем есть та наполненность, которая оправдает его размер. Воды много.

1) На данный момент это норма, посему я ничего и не оправдывал (хотя ты написал обратное). Сомневаюсь, что ребенку в 10 лет прям так важно выделится. Просто я посмотрел, какие классные серьги бывают (а у меня чего только не было - дилижанс,, сноубордист, шуруп, прочее, прочее) и тоже захотел.

2)Про нравственный идеал я утрировал, просто стараясь высмеять то, что ты ценишь животных больше, чем людей. Считать животного ценнее человека соответствует той дефиниции, что ты взял из вики. Так как если англичане тут с тобой возможно еще и согласятся, то у нас в России (как ты акцентировал в примере про серьгу) человеческая жизнь более значимая.

 

Про бомжа я и сформулировал лучше, дав разъяснение. А человек не всегда виноват. Его выкинули на улицу, либо лишили дома - все он БОМЖ, чисто по определению. Даже если он пойдет в спец учреждение для подобных лиц, где ему дадут койку и работу. Какое-то время он все равно будет бомжом.

 

3)Ты как студент, который не может ответить на экзамене, увиливаешь, разводишь демагогию. Это абстрактная ситуации, созданная специально, чтобы показать глупость утверждения (собак люблю больше чем людей), так как любой нормальный человек спасет именно малого ребенка, а не щенка. Конкретика тут не нужна.

 

Я не пытался много писать, так как уходил гулять, а времени отвечать особо не было. Именно по этой причине я и написал: "Гулять пойду", дабы мой задержавшийся ответ тебя не смутил. Ты же сформировал у себя в мозгу какие-то непонятные суждения, результатом которых стали ошибочные умозаключения.

 

И фраза, что "животных люблю больше людей", меня не задела, а позабавила, так как на этом форуме подобное уже многократно случалось (вродь Скай писал, что он протыкал головы щенят, вызвав волну недовольств). Да и вообще мне кажется, что подсознательно под этой фразой ты подразумевал, что жизнь живодеров не стоит жизни замученных ими существ. Тут я согласен, так как это не человек, а моральный урод. Но работник мясокомбинаты сим не является, так как убивает ради пропитания вида, руководствуясь своими инстинктами.

Конкретнее.

Норма для кого?

Не знаю что там в вики. Но зато гугл напомнил что дефиниция - это подача определения, через его признаки,то есть то чем я не занимался - брось ты свой фарс изъясняйся яснее.

 

Опять абсолютизм, мое отношение к тем или иным событиям и объектам материального мира, формируются не только за счет общепринятых моральных и нравственных устоев, не говоря уже о том что я могу знать различные подходы к тому или иному объекту и допускать обоснованность различных подходов.

 

Звучит здорово - попробуй теперь конкретизировать, кого выгнали,кто выгнал, каким образом выгнали, законен ли такой способ, что сделал этот человек чтобы не допустить этого, что сделал человек чтобы бороться с этим, что сделал человек чтобы решить эту проблему? А так это звучит как :"Он умер потому что его убили". Какие-то аспекты ты нарочито рассматриваешь конкретно пытаясь уличить меня то ли в глупости то ли в дилетантстве, но при этом тебе это не удается раз за разом, а приводишь какие-то скудные примеры которые ровным счетом как ничего не доказывают так ничего и не опровергают.

 

3) Давай ты не будешь включать заднюю, ты сам заходишь в болото из которого не выплывешь. Кто это нормальный человек?Почему он считается нормальным?Что ты подразумеваешь под определением нормальный ?-анатомически-психически-нравственно? Ты уверен что этот самый нормальный человек спасет ребенка? Сколько раз ты сталкивался с ситуацией когда человек стоял перед предлагаемым тобой выбором в той или иной ситуации? Я не видел и не знал ни одного случая когда человеку приходилось делать такой выбор, возможно что перед таким выбором и не стоял никто? Тогда как ты можешь судить о том что сделает нормальный человек? В данном контексте ты с такой уверенностью можешь говорить только за себя, по тому что ты отражаешь тот уровень морали которые кажется нормальным тебе на других, и то со скидкой на то, что ты в такой ситуации не был. Про конкретику не смеши, в вот тебе пример наглядный - открой любую статью особенной части уголовного кодекса по преступлениям, прочитай первую диспозицию - это одно преступление, одно действие. Прочитай затем ниже перечисленные санкции уже за действие в чем то отличные от первого - группой лиц, с особой жестокостью, в состоянии опьянения итд. Это уже разные ситуации. Точно так же и с ребенком и щенком. Не зная деталей судить о чем либо абстрактно - это как любить париж и не разу там не побывать.

 

Оставь эти оправдания, мы не аське и не контакте сидим чтобы кто-то ждал чей-то ответ.

Ошибочные? Я так не думаю, ребята так не думают, единственный из всех присутствующих кто заинтересован в их ошибочности и продолжает такую позицию доказывать это ты.

 

За то меня задело то, что ты не напрягаешь внимание должным образом при чтении моих постов:(

Изменено 10 мая 2013 пользователем Cognac

[Rambler 892]

Отвечаю на выделенное:

Форма самовыражения, выход за рамки общепринятых устоев, желание выделится, обратить на себя внимание. Считаю что в русской культуре  мужчина не носит серьг, и не прокалывает уши, в доказательство тому можно привезти пример что девочкам уши прокалывают в юном возрасте чтобы слез было меньше, и собственно раньше смогла одеть серьги.

 

Возвращаясь к юм и абсолютизму в частности, ты даешь моему отношению к вопросу максимальную оценку "нравственного идеала", что во первых не так, потому что для животных чужды понятия о которых мы сейчас говорим - они руководствуются инстинктами, а во вторых лишний раз доказывает твой абсолютизм взглядов.

 

Сформулируй лучше. В любой ситуации можно продолжать борьбу за лучшую жизнь, пусть это бывает невероятно тяжело но это возможно. В том что на улице рождаются бродячие собаки - это последствия действий человека, поэтому причина этому - человек.

 

Давай по-полкам, что для тебя ситуация смертельной опасности? Пожар, потоп, ядерная война, встреча с гопниками на районе, нахождение на баркасе в шторме? Это все различные ситуации, которые складываются из не одного простого события а из множества факторов, и в каждом конкретном случае нельзя предсказать порядок и способ действий человека, потому что в стрессовой ситуации тяжело мыслить логически, и по-большей части руководить здесь будет инстинкт самосохранения.

Опять не четкая формулировка. Чей этот ребенок? Чей щенок? Чем щенок не ребенок? Могу ли я вообще кого-то спасти?

 

Опять же, ты даже не попытался должным образом разработать приводимые тобой аргументы, сколько пытался выстрелить в меня ими. Ты бы не оправдывал свои серьги в ушах будь тебе плевать на это, и не заводил бы демагогии о собаках (потому что тебе ровным счетом на них тоже плевать). Последний же реверанс в мою сторону - пойду гулять, зная тебя и твою манеру казаться умнее чем ты есть на самом деле, я воспринимаю как оскорбление и подтверждению моих рассуждений о том что я изначально тебя задел. Извини.

Вот это по мужски! 

[F1L 0]

Cognac, прям по-царски слил мелкого

http://25.media.tumblr.com/tumblr_mcz617rSy01r38j04o1_500.gif