Киномания

[creker 0]

Офигенный персонаж, а сцена с маникюром так и вообще маленький шедеврик.

Да, от этой сцены просто прет изо всех щелей стиль. Очень классно, что в этих декорациях есть эхо. Придает еще больше атмосферности и загадочности этим локациям. Вкупе с речами Лето все действительно выглядит и звучит как дом бога и его ангелов. Собственно, что-то подобное пытались делать и в оригинале, но там как-то эффект не такой сильный получился.

 

Я противник какого-то намеренного усложнения образов.Деваха из прошлой жизни,которую любил Гуслинг,теперь в оцифрованном образе.Не Линч тут режиссер,чтоб придумывать,то чего нет

Здесь нет намеренного усложнения, потому что все, о чем я говорю, есть в фильме. Я тебе даже сцены конкретные назвал, которые, будь твоя версия правдива, не имели бы смысла и ценности в фильме. Их можно было просто вырезать, но им все таки выделили приличное количество экранного времени, а сценарий написан так, чтобы между ними были переплетения. Вильнев не Линч, но прославился он как раз фильмами, которые имеют глубину и дают пищу для размышлений. Это его почерк и не удивительно, что он и блейд раннера снарядил подтекстом. Без этого фильм не был бы блейд раннером уже. А про прошлую жизнь, вот именно это ты выдумал, потому что нигде в фильме нет об этом речи. С учетом того, что кей репликант и знает о своих фальшивых воспоминаниях, это вообще не имеет смысла в контексте его персонажа.

[Dead Squallit 20]

Дошли руки и наконец то посмотрел Она  Очень хорошо!

[terem 141]

А я в третий раз посмотрел теперь в оригинале дома. Пролетел еще быстрее, чем в кинотеатре до этого. На мониторе в нормальном качестве замечаешь еще больше деталей в картинке, которых тут невероятное какое-то количество. Ну и звук - музыка мне нравится все больше и больше, и теперь я уже не могу сказать, что оригинальная музыка лучше. Циммер как обычно создал музыку точно под фильм, а не чтобы слушать ее отдельно, и создает ей непередаваемую иначе атмосферу. А вот персонаж Лето все так же претенциозный и русский дубляж всего лишь передал то, что и так было в оригинале. Понятно, что он имеет ввиду за своими речами, но звучит это все равно глупо по большей части. Ну и с каждым просмотром все более явным становится ошибочное решение вставить в фильм моменты, которые делают флэшбэки на прошлые сцены, чтобы зритель понял, что фильм хочет сейчас сказать. Скорее всего это сделано после тестовых групп, где людям было что-то непонятно как это часто бывает. Подобному фильму это совершенно не нужно было.

 

Не перестаю удивляться персонажу Лав. В нормальном качестве еще лучше видно, сколько в ее роли много мелких деталей и насколько это более глубокий персонаж, чем может показаться сначала. В отзывах даже читал, что это типичная секретарша, которая мочит всех по приказу босса. Насколько же это далеко от действительности на самом деле.

Я вообще после последних ролей Лето не могу его воспринимать хорошим актером, такое ощущение с улицы подобрали и сказали играй поехавшего.

Хорошо что не видел отзывы про принадлежность Лав как к простой секретарши, припекло бы.

 

Вильнев очень красивые делает фильмы,но на мой скромный взгляд ему не хватает краткости и лаконичности.Даже не представляю сколько его Дюна будет,часов 6-8?Уверен,что минус 30 минут фильму вообще никак бы не повредили.

Как раз не хватает таких режиссеров которые смакуют съемку, обрабатывают и выдают осмысленные, вдумчивые фильм, где никто никуда не спешит, где уделяют внимание каждоq детали и фразе. Мне как любителю такого, Вильнев очень симпатизирует, ибо фильмы я редко смотрю как раз из-за предпочтений и вот благодаря новому блейдранеру вспомнил что такое испытать "погружение в кино".

Изменено 6 января 2018 пользователем terem

[Гость Kakleta]

@terem, тебе в артхаус.там такой съемки-попой кушай)

[terem 141]

@terem, тебе в артхаус.там такой съемки-попой кушай)

Не любитель, может и есть что-то годное, но в большинстве случаев это уж совсем для нишевой прослойки киноманов, а я не тот и не другой.

Изменено 7 января 2018 пользователем terem

[creker 0]

@Kakleta, там зато фильмов такого качества не найти. Вильнев у нас тут один из немногих, кто бюджеты на свой артхаус получает. Тот же Рефн непонятно как умудряется деньги получать с таким подходом. Вильнев хоть бюджет отбивает более менее.

[Гость Kakleta]

 

@Kakleta, там зато фильмов такого качества не найти. Вильнев у нас тут один из немногих, кто бюджеты на свой артхаус получает. Тот же Рефн непонятно как умудряется деньги получать с таким подходом. Вильнев хоть бюджет отбивает более менее.

ну для меня бюджет-это не главное в фильме.Тот же Джармуш делает кино вовсе не хуже.

 

 

Не любитель, может и есть что-то годное, но в большинстве случаев это уж совсем для нишевой прослойки киноманов, а я не тот и не другой.

Бегущий-такое же нишевое кино.Просто дорогое.Врядли,кто-то скажет,что оно для масс

[terem 141]

Бегущий-такое же нишевое кино.Просто дорогое.Врядли,кто-то скажет,что оно для масс

Я так не считаю, просто так вышло что люди ходят на супергеройский ширпотреб, ужастики и мультики (чем тупее, тем прибыльнее), а вот более другим жанрам тяжелее найти зрителя. Тем более кинотеатры все менее популярны становятся, а что-то вроде редчайшего киберпанка хочется дома смотреть. Ну это мое мнение, которое можно оспорить фильмами Нолана например и другими, но я просто не знаю как объяснить провал блейдранера.

[creker 0]

@Kakleta, ниодного его фильма не видел. Вильнев просто находится где-то между мейнстримом и артхаусом. Ты и не чувствуешь, что тебя за идиота держат, и не думаешь, а чеж за херню ты смотришь, как бывает с артхаусом порой.

 

Нолана

Он конечно не артхаус прямо снимает, но он снимает блокбастеры, от просмотра которых не стыдно.

[Гость Kakleta]

@creker, касательно Джой-никаких точностей нет.Следовательно,каждый может это понять,как он хочет.Это могла быть,как и его какая-нибудь девшука из прошлого,которую он потерял,так и ии который обучился любить.Тут только гадать.

[terem 141]

 

 

Он конечно не артхаус прямо снимает, но он снимает блокбастеры, от просмотра которых не стыдно.

Имеется ввиду жанр, который сейчас не самый прибыльный, последние его 2 фильма это космос и война. Про космос ничего не выходит (как и киберпанк), про войну частенько кассу собирают, но Дюнкерк все таки другого калибра чем привычные картины про бравых янки.

[Гость Kakleta]

@terem, я думаю проблема в продолжительности.других причин в провале больше нет.Просто нет там на 3 часа содержания,кроме визуально-музыкального.

[creker 0]

@Kakleta, только вот для девушки нет ниодного намека в фильме, а все приведенные мной версии подкреплены конкретными сценами в фильме, порой снятыми только для этой цели. Это неоднозначный вопрос, да, но фильм его поднимает прямым текстом.

[Гость Kakleta]

@Kakleta, только вот для девушки нет ниодного намека в фильме, а все приведенные мной версии подкреплены конкретными сценами в фильме, порой снятыми только для этой цели. Это неоднозначный вопрос, да, но фильм его поднимает прямым текстом.

Я имею в виду не конкретную какую-то девушку,может просто собирательный образ,который нравится конкретно данному человеку,построенный на теплых воспоминаниях.

С одной стороны,таким вот фильмам,в которых много вопросов,очень не хватает,какого-то буквального разъяснения,чтоб поставить точки над и.С другой стороны,наверно вся бы магия фильмов улетучивалась,в ней бы не было место фантазии.

[terem 141]

 

 

Вопрос там в том, является ли она настоящей или препрограммирована, чтобы говорить все эти вещи. Что приводит к еще одному вопросу - что она может значит для самого кея и насколько искренне ее признание перед смертью от ботинка Лав.

 

В пользу препрограммирования намеки вроде того, что даже рекламный щит называет его Джо - это не ее мысль получается, а забито по-умолчанию. Так же на вывеске пишут, что она все, что ты от нее захочешь.

С другой стороны, глаза всегда были важным символом бегущего. И в 3 просмотре я обратил внимание, что первая реклама джой имеет нормальные человеческие глаза. Зато реклама после смерти джой глаз не имеет - вмести них просто чернота сплошная. Глаза еще в первой части ассоциировались, по сути, с душой человека. Что как бы намекает, что джой вполне может быть искренней и обучаемой, а не просто препрограммированной секс игрушкой.

 

Все это в итоге скатывается в общую тематику всей серии - что значит быть живым и что определяет существо как живое или нет. Первая часть была материальной - там речь шла о вполне осязаемом теле, глазах, которыми репликанты познавали мир. Продолжение предлагает подумать, может ли нематериальное существо, ИИ, быть живым. И нужно ли ему для этого реально тело. Это не говоря о центральной теме репродукции.

 

 

про черные глаза круто, даже не заметил когда смотрел, хотя знал что глаза центральная фишка бегущего. Но я все таки склонен верить что это просто игрушка которая развивается под владельца.

[spoiler=]От чего сам Кей может воспринимать рекламные щиты как нечто другое, чем была сама Джой для него. Мол чтобы зритель ощутил важность этого ии для андроида/репликанта.

 

[Гость Kakleta]

@terem, собственно,я так тоже думаю про нее.

 

@Leonid3d, Обсервер-это топовая игра.Которая тоже оставила вопросы.

[creker 0]

@terem, так вот эта важность и под вопросом. Обучилась ли она все таки или это просто запрограммировано все. Нам не дают конкретного ответа, насколько искренни слова Джой, зато есть намеки в обе стороны, чтобы уже зритель, в силу своего отношения к теме ИИ, заполнил пробел. И тем самым зависит отношение зрителя к персонажу. Ведь если это игрушка, которая просто смотрит на тебя большими глазами своими и выплевывает все, что ты хочешь от нее слышать, то какая ценность от нее в итоге. Судя по комментариям, которые я читал, такое четкое разделение между зрителями действительно есть.

[terem 141]

@terem, так вот эта важность и под вопросом. Обучилась ли она все таки или это просто запрограммировано все. Нам не дают конкретного ответа, насколько искренни слова Джой, зато есть намеки в обе стороны, чтобы уже зритель, в силу своего отношения к теме ИИ, заполнил пробел. И тем самым зависит отношение зрителя к персонажу. Ведь если это игрушка, которая просто смотрит на тебя большими глазами своими и выплевывает все, что ты хочешь от нее слышать, то какая ценность от нее в итоге. Судя по комментариям, которые я читал, такое четкое разделение между зрителями действительно есть.

ну тут к сожалению не получится дать четкого предположения, ибо там и там есть тонкости, если я ничего не путаю, то

[spoiler=]после этой сцены смерти Джой, идет сразу разговор с "сопротивлением" где нам прямо в лоб говорят что Кей не избранный и это тоже можно трактовать как "ты даже для ИИ не особенный, а просто объект заложенный в программном коде". Мне например было странно видеть почему Кей в итоге так сильно расстроился от этого факта(не избраности), ведь по сути он и не стремился быть каким то особеным, а просто решил делать что считал нужным. А вот если это интерпретировать еще как укор в его личность, мол ты просто вещь, которую даже любить не станут, то тогда понятна его опустошенность. Но это мои предположения по памяти, смотрел когда в кино крутили, может я сейчас и чушь сказал.

 

Изменено 7 января 2018 пользователем terem

[creker 0]

@terem, фильм кидает обе версии, а дальше как хочешь. С Кей да, такой вопрос действительно есть. Опять же, тоже самое. Как зритель ассоциирует себя с персонажем, как относится к этой теме в сайфай и т.д.

 

 

Я его так не интерпретировал, т.к. еще по первому фильму было видно, что у каждого репликанта так или иначе есть желание быть живым. Новые версии знают о своих фальшивых воспоминания видимо для того, чтобы быть стабильнее и не было у них желания думать, что они прямо человек, но все равно где-то у них это желание сидит. Ведь для них даже проводят эти тесты стабильности странные, явно ожидая, что опять может "поехать крыша". У Кея она таки поехала.

 

 

[terem 141]

@terem, фильм кидает обе версии, а дальше как хочешь. С Кей да, такой вопрос действительно есть. Опять же, тоже самое. Как зритель ассоциирует себя с персонажем, как относится к этой теме в сайфай и т.д.

 

 

Я его так не интерпретировал, т.к. еще по первому фильму было видно, что у каждого репликанта так или иначе есть желание быть живым. Новые версии знают о своих фальшивых воспоминания видимо для того, чтобы быть стабильнее и не было у них желания думать, что они прямо человек, но все равно где-то у них это желание сидит. Ведь для них даже проводят эти тесты стабильности странные, явно ожидая, что опять может "поехать крыша". У Кея она таки поехала.

 

 

Надо пересматривать в общем, а то вспомнил еще интересный момент

[spoiler=]Декард когда назвал Рейчел фальшивкой по глазам, хотя она точно такая же за исключением этого факта, так и случай Кей с Джой, когда он по глазам уже не видел того самого для себя оригинала, можно даже на основание даже такого просто забавного факта сделать выбор в пользу обучаемости Джой.

 

Изменено 7 января 2018 пользователем terem

[creker 0]

@terem,

 

 

я, если честно, не увидел там особой ошибки в цвете. Есть мнение, что это не в прямом смысле сказано, а как укор в пользу того, что ту Рейчел создать он все равно не сможет. А так, я и сам того мнения, что Джой была искренней и его версия теперь действительно мертва, ее вернуть он уже больше не сможет. Как она сама сказала, прямо как настоящая девушка.

 

 

[creker 0]

Кажется Lady Bird будет новым мунлайтом/лалалендом. Что-то шума дофига вокруг фильма, все абсолютно в восторге.

[karatel309 192]

Посмотрел я в центре внимания. Ну странный фильм очень, хз за что Оскара охватил. Тема фильма хорошая и очень интересная на самом деле. Но на сколько же уныло все снято, я тут писал о игре на понижение, так вот - это была противоположность, там получилось крайне драйвово и интересно показать далеко не самую интересную тему. Здесь же наоборот, тема очень интересная, тут блин фактически чудовищный мировой религиозный заговор был. Но показали на столько уныло, пресно, что лучше бы тупо документалку сделали и не мучались.

[Sharkbless 0]

@karatel309, Хз в каком месте ты унылость увидел. Отличное кино, смотрится на одном дыхании. Для тебя тогда Зодиак тот же будет скучнейшим фильмом на планете в таком случае.

[karatel309 192]

@karatel309, Хз в каком месте ты унылость увидел. Отличное кино, смотрится на одном дыхании. Для тебя тогда Зодиак тот же будет скучнейшим фильмом на планете в таком случае.

Фильм абсолютно какой то мелодичный и безэмоциональный. В той же игре на понижение и ту куда больше эмоций, хотя фильм про деньги. Здесь же видна какая то наиграность везде. Типа вот журналисты чёт расследуют, вот жертвы педофилов. И тем и другим как то вообше не веришь, ибо шаблонные до ужаса.

Да и в целом фильму как то не хватает остроты эмоций и конфликта. Просто хотят журналисты туда сюда, чёт расследуют и в результате пришли к финалу. Понятно, что на самом деле оно скорее всего так и было, но художественные фильмы должны иначе сниматься.